Дело № 2-1641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие», истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 170 руб. 05 коп., из них 453 026 руб. – основной долг, 39 144 руб. 05 коп. – пени; об обращении взыскания на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 - жилой дом, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 453 026 руб., земельный участок, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб. 

Также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб. 70 коп., присудить к взысканию сумму неустойки по ставке 0,06 % за каждый день нарушения исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 453 026 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 65,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по предоставлению займа кооператив выполнил надлежащим образом. Согласно пункту 1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 39 % годовых, но не более 20 000 руб. за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,06 % за каждый день нарушения исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ решением Правления кооператива ответчик исключен из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по процентам задолженности за пользование займом по договору займа на основании п. 3.12 – 3.14 Устава кооператива. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа исполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору займа составляет 492 170 руб. 05 коп., (основной долг и пени).

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Указала, что при приобретении указанных объектов рассчитывала на средства материнского капитала, однако в предоставлении сертификата на материнский капитал Пенсионным фондом было отказано. Пояснила, что супругом дано согласие на заключение договора ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка. Не возражает против обращения взыскания на спорные объекты в целях расчета по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с предложенной начальной продажной стоимостью объектов она согласна. Просила снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 (супруг ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, действующие в лице законных представителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему..

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 453 026 руб. под 39 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 65,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Членство ответчика ФИО1 в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кооперативом обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках указанного договора со стороны заемщика произведена лишь полная оплата процентов за пользование заемными средствами.

Основной долг в сумме 453 026 руб. ответчиком к установленному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» направляло в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.

Доказательства погашения ответчиком основного долга в части или полностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не представлены на дату рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие просрочки по заемным обязательствам и размер основного долга, пояснив, что не имеет финансовой возможности для возврата суммы займа. Исковые требований в данной части признала в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ФИО1 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика ФИО1 пеня в размере 39 144 руб. 05 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,06 % за каждый день нарушения исполнения обязательств. 

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка по исполнению обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчёту истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 39 144 руб. 05 коп.

Согласно представленному расчету неустойка начислена на просроченную сумму основного долга в размере 453 026 руб., и на просроченную сумму процентов в размере 50 руб.

Поскольку срок возврата займа и процентов определен ДД.ММ.ГГГГ, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на начисление неустойки.

При этом проценты в сумме 50 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка на данную сумму подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 87 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 57 дней.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ для начисления пени предусмотрена ставка процента 0,06%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени не соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, существенным образом превышает действующую ключевую ставку. 

По мнению суда, размер ответственности (0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки) отвечает критерию разумности и соразмерности, соответствует обычно взимаемым при подобных обстоятельствах процентам и является адекватной мерой ответственности за нарушение спорных договорных обязательств.

С учетом изложенного, применяя положения статьи 333 ГК РФ, размер пени составил 6 524 руб. 01 коп., согласно приведенному расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 453 076 руб.*87 дней*0,01% =3 941 руб. 76 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 453 026 руб. *57 дней*0,01% = 2 582 руб. 25 коп.

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о начислении пени на сумму просроченного основного долга, за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного выше, при расчете пени необходимо исходить из ставки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об ипотеке в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу статьи 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Положениями пп. 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа исполнение обязательств ответчиком, вытекающих из договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, находящийся по адресу: Российская 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 65, 9 кв. м. и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3510 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер №

В силу пункта 3 договора цена жилого дом определена в сумме 453 026 руб., цена земельного участка определена в сумме 10 000 руб. 

Из пункта 4 договора следует, что жилой дом и земельный участок проданы за 463 026 руб. ФИО1 является пайщиком КПК «Содействие», ОГРН № денежная сумма в размере 453 026 руб. в счет уплаты за приобретаемый жилой дом выплачивается в счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 договора жилой дом считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной права собственности покупателя на жилой дом. Земельный участок считается в залоге с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, приобретенный в счет заемных средств. Право залога на вышеуказанные жилой дом и земельный участок у продавца не возникает. 

Согласно пункту 11 договора право собственности у покупателя на жилой дом и земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении жилого дома кадастровый номер №, и в отношении земельного участка кадастровый номер № зарегистрирована ипотека в пользу КПК «Содействие».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом предложено установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 453 026 руб. и земельного участка в размере 10 000 руб.

Возражений в части определения начальной продажной стоимости от ответчика не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, данные обязательства обеспечены залогом жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 65, 9 кв.м., кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 453 026 руб. и на земельный участок общей площадью 3510 кв.м., кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.. Способ реализации имущества в обоих случаях определить в виде публичных торгов.

При обращении взыскания на указанные объекты недвижимости суд также учитывает следующее.

Заключая договор займа с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки заемщик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, брак не расторгнут до настоящего времени.

Соответственно, приобретенное в браке имущество является совместно нажитым имуществом.

Брачный договор, которым был бы изменен режим совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимости, не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Применительно к настоящему спору иное установлено статьей 35 СК РФ, согласно которой согласие второго супруга предполагается.

Супруг заемщика ФИО1 возражений относительно предоставления объектов недвижимости в залог в обеспечение кредитных обязательств не выражал, в письменном отзыве также таких возражений не озвучил.

Кроме того, как указано выше, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в данном случае ипотека возникла в силу закона.

Заключая договор целевого займа, обеспеченного ипотекой, ответчик ФИО1 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО6 имуществом, а лишь приняла на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.

Поэтому основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 121 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» денежные средства в общей сумме 459 550 руб. 01 коп., из них основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., пени в размере 6 524 руб. 01 коп. с начислением пени исходя ставки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитным потребительским кооперативом «Содействие» на жилой дом, общей площадью 65, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Азовский немецкий национальный район, 

<

адрес> кадастровый номер № определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 453 026 руб. и на земельный участок общей площадью 3510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости -10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 121 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 июля 2019 года.