Дело 5-502/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» октября 2020 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Коми, проживающего по адресу: Республика коми, 

<

адрес>, являющегося пенсионером по инвалидности 2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

из протокола 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, следует, что 

<

дата> в «12» час. «21» мин. ФИО1 не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, а именно сел в автомашину Лексус, государственный номер 

<

***>, и хотел стереть с рулевого колеса потожировые следы. После чего была применена физическая сила, а именно ФИО1 был принудительно выведен из машины, согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции». 

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с данным административным правонарушением. Пояснил, что не предпринимал никаких мер, направленных на уничтожение следов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По убеждению суда, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 установлены. Фактические обстоятельства, совершенного им противоправного деяния, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что 

<

дата> было получено сообщение о том, что около д. 

<

адрес> совершен наезд на животное – корову, после чего неустановленное лицо скрылось с места ДТП. Он прибыл туда с инспектором Свидетель №1 Очевидцы описали автомашину, которая впоследствии была обнаружена ими в 

<

адрес>, около 

<

адрес>А. На автомашине имелись, характерные для данного вида ДТП, повреждения. Также обратили внимание, что на эмблеме автомашины отсутствует буква «L». Эта буква была ими обнаружена на месте ДТП. Находившийся там ФИО1, пояснил, что автомашина принадлежит его сыну. При опросе сына установили, что он не управлял автомашиной. При этом она была не заперта. Таким образом, любое постороннее лицо могло совершить ДТП. Получив информацию о возможном угоне, то есть о преступлении, он передал ее в дежурную часть ОМВД, откуда поступило указание охранять автомашину до приезда следственно-оперативной группы. ФИО1, а также его сын были предупреждены о том, что доступ к указанной автомашине запрещен до приезда следователя, в целях изъятия потожировых следов в салоне. Несмотря на это, ФИО1, сходив домой, вышел с какой-то тряпкой и направился к машине. После чего сел на переднее пассажирское сиденье и попытался протереть тряпкой руль. С целью пресечь действия ФИО1, направленные на уничтожение следов, он взял его под руку и вывел из машины. Более никакая физическая сила к нему не применялась. Уже спустя какое-то время, когда он стал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, последний стал выдвигать версию о том, что ему стало плохо, поэтому он сел в машину. 

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона, на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.1 и п.7 ч.1 ст. 13 Закона сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц: 

- прекращения противоправных действий; 

- покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий; 

- вправе документировать обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, судом установлено, что сотрудник полиции ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона «О полиции». Факт воспрепятствования ФИО1 вышеуказанным законным действиям сотрудника полиции, также нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, его состояние здоровья и имущественное положение. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо административного ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что наказание в виде административного штрафа будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1, 

<

дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по 

<

адрес> (МВД РК)

Счет – ХХХ

ИНН - 

<

***>

Наименование банка – Отделение – НБ Республики Коми

БИК – 048702001

КБК ХХХ

Код ОКТМО 87616000

КПП 110101001

УИН ХХХ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Мокрецов В.А.