РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** часа *** минут следуя в ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял. Отстранение от управления транспортного средства было проведено в присутствии только одного понятого. Освидетельствование было проведено с нарушением его порядка, поскольку мундштук уже был вставлен в прибор, поверка прибора проведена с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с сотрудником ДПС К. он ранее знаком не было. В указанный день он автомобилем не управлял, завел его для того, чтобы прогреть. Объяснение в протоколе указал со слов сотрудника ДПС К. Алкогольные напитки в тот вечер не употреблял. При отстранении от управления автомобилем говорил ФИО2, что автомобилем не управлял. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** ч. *** м. следуя в ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО1 было проведено исследование в *** ч. *** м. с применением технического средства измерения ***, заводской номер прибора *** дата последней поверки прибора ***, показания прибора *** мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технически исправного, поверенного в установленном порядке, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с руководством по эксплуатации данного технического средства измерения. 

В судебном заседании свидетели О. и А. подтвердили свое участие в ходе проведения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему документах. 

При этом свидетель О. дополнительно пояснила, что не видела второго понятого и не чувствовала у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поскольку сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А. показал, что не помнит подробностей проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания свидетелей не ставят под сомнение другие доказательства по делу, а также законность проведения мер производства по делу в отношении ФИО1, поскольку в процессуальных документах содержатся все необходимые сведения, имеются подписи ФИО1 и понятых, каких-либо замечаний не отражено. Из показаний сотрудника ДПС К., допрошенного мировым судьей, установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с соблюдением требований закона. 

При этом отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы о том, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством не имеют юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. 

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении: «*** он употребил бутылку пива *** литра и управлял машиной». Факт управления ФИО1 автомобилем также подтверждается показаниями инспектора ДПС К. (л.д. 59). Довод ФИО1 о том, что объяснения в протоколе он отразил по указанию инспектора ДПС К., является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором не содержится каких-либо замечаний, установлено, что от управления автомобилем был отстранен именно водитель ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 9), ФИО1 *** в 03 ч. 25 м. управлял автомобилем без регистрационных документов, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. С данным правонарушением ФИО1 согласился.

При этом в ходе всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, каких-либо замечаний не высказывал. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, показания инспектора К. согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и расцениваются как способ защиты за совершенное правонарушение. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов