Дело №

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с неисполнением вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности иного лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в органах ГИБДД. Данная копия договора купли-продажи и письменные пояснения ФИО1 были представлены мировому судье первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>. Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, покупатель принял транспортное средство и приобрел право собственности на него с момента подписания договора. Совокупность доказательств позволяли сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, а именно нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 5).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, а именно: 630112, 

<

адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д. 6).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок, административный штраф ФИО1 уплачен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Постоялко С.А.