Дело № 1-187/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001242-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша Челябинской области 24 октября 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием государственного обвинителя Н.В.Киселевой,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката И.В.Лутковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Ашинского городского суда Челябинской области по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>36, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04:00 часов по 09:00 часов 16 июля 2024 года, более точное время следствие не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 185 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1., из портмоне, находящегося на подоконнике окна зала в вышеуказанной квартиры. ФИО2 в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1., спящего на тот момент в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно от окружающих похитила из портмоне, находящегося на подоконнике окна зала в указанной квартире, денежные средства в сумме 185 000 рублей денежными купюрами достоинством по 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 185 000 рублей, который, исходя из его материального положения, для него является значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, претензий к подсудимой он не имеет, к уголовной ответственности ее привлекать не желает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Луткова И.В. в судебном заседании позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Киселева Н.В. в судебном заседании возражала на прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимой, учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории дел средней тяжести, и по ним возможно прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим, принимая во внимание, что подсудимая не судима, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, потерпевший настаивает на прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер>; денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ИЧ 

<

номер>, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить у Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер>, переданную ФИО3 на ответственное хранение, - оставить у 

<

ФИО>1 освободив его от обязанности ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ашинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий