Производство № 2-5838/2024

УИД 56RS0008-03-2024-000295-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

***> от 18.03.2015 года,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ООО МК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

***> от 18.03.2015 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 года. В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», реестром должников к нему, право требования данного долга перешло должнику 17.09.2020 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ», прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 212 860 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 25935 рублей (ПП)), задолженность по штрафам 181925 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 года. 24.12.2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Курманаевского района Оренбургской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, а также, начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 рублей (ПУ) по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015 года в сумме 213181,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 15.02.2024 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 06.12.2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, а также, начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 рублей (ПУ) по договору составляет 213 181,64 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 18.03.2015 года по 06.12.2021 года.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взысканий» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015 года в сумме 213 181,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5331,82 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись с отметками о невручении по причине истечение срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, учитывая, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (в части места жительства ответчика).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в Течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Из исследованных в судебном заседании письменных документов следует и подтверждается представленными по делу доказательствами, что МО ООО «Кредит 911», являясь микрофинансовой организацией, предоставило 18.03.2015 года ФИО1 (заемщик) заем на согласованных в договоре потребительского микрозайма 

<

***>-ДП условиях. 

В подтверждение передачи денежных средств ответчику, представлен договор потребительского микрозайма и график платежей по договору потребительского займа 

<

***> от 18.03.2015 года, содержащие подписи заемщика. 

28.02.2018 года ООО «Кредит 911» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 согласно договору возмездной уступки прав требований (цессии) ООО «Примоколлект», о чем ответчик уведомлен в указанный же день. 

17.09.2020 года ООО «Примоколлект» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 согласно договору возмездной уступки прав требований (цессии) ООО «Региональная служба взыскания», о чем ответчик также уведомлен. 

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ», прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не оспаривается. Платежи по договору не производились, ответчиком в опровержение данных доводов доказательств не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Сумма основного долга никем не оспаривается и составляет 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем при взыскании процентов по договору суд полагает иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Так, согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, от 13 ноября 2018 г. № 41-КГ18-46, от 22 января 2019 г. № 25-КГ18-12, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

Оснований для взыскания процентов, заявленных истцом со дня заключения договора в размере 1,9% в день, начисляемых по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 недели, суд не усматривает, поскольку указанное требование является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Кредит 911» и ФИО1, срок его предоставления был определен до 08.04.2015 года -3 недели, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1 995 руб. из расчета 1,9% в день (693,5% годовых), подлежащие уплате в день возврата займа (п. 6), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует (п. 12).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.03.2015 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 693,5 процента годовых или 1,9% в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до 08.04.2015 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Таким образом, размер невыплаченных процентов по договору за период с 18.03.2015 по 08.04.2015 года составил 1995 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма процентов за заявленный истцом период с 09.04.2015 по 06.12.2021 составит – 6838,54 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. (сумма долга) x 2434 дня просрочки x 0,06% (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на март 2015 года, установленная Центральным банком Российской Федерации 20,51% годовых). 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО ПКО «РСВ» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа в установленные сроки, а ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты. 

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежат: сумма основного долга 5000 рублей, проценты за период с 18.03.2015 года по 08.04.2015 года - 1995 рублей, проценты по договору займа за период с 09.04.2015 года по 06.12.2021 года в сумме 6838,54 руб., а всего 13 833,54 руб. 

В остальной части иска истцу надлежит отказать, учитывая также, что согласно индивидуальных условий договора потребительского займа 

<

***> от 18.03.2015 года и общих условий договора потребительского займа (микрозайма) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 5331,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 553 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>/КПП 770701001) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2015 года в размере 13833 рубля 54 копейки, из которых:

5000 рублей 00 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

8833 рубля 54 копейки - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2024 года.