Дело №2-3482/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц S320 гос.номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о стразовой выплате с приложением необходимых документов. По результатам проведенной оценки поврежденного транспортного средства ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 344 293 руб., с учётом износа – 239 450 руб. В досудебном порядке ответчик выплату не осуществил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчику сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 124 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., постовые расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату изготовления копий документов в сумме 690 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 4000 руб. и финансовую санкцию в сумме 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам рассмотрения поданных истцом документов была произведена экспертиза, по результатам которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Назначенная судом автотехническая экспертиза подтвердила выводы независимого эксперта о невозможности образования заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении иска, просила перераспределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу страховой компании 27000 руб., оплаченных в пользу экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования и возражения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц S320 гос.номер № 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке, приложив перечень предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц S320 гос.номер № получил повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.номер №, и нарушившей п.11.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО4 следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. она управляла автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер № двигалась по 

<

адрес>, начала обгонять Мерседес по встречной полосе. Навстречу ей ехала машина. Она начала возвращаться обратно на свою полосу и врезалась в Мерседес. 

Из объяснений ФИО2 следовало, что он управляя автомобилем Мерседес гос.номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара он свернул направо и ударил железобетонный блок. Выйдя из машины увидел, что ДТП совершил автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер №

Факт ДТП, направление движения транспортных средств, место столкновения был зафиксирован водителями транспортных средств путем составления схемы.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал, в соответствии с которым в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в установленном порядке не была. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

При обращении к ответчику, последним был организован осмотр транспортного средства истца, проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 гос.номер № не соответствует механизму развития события, вытекающего из представленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.34).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истцом была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 344 293 руб., с учётом износа – 239 450 руб.

На основании поступившей от истца претензией с приложением экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, в связи с наличием спора о причине образования повреждений на транспортном средстве вследствие рассматриваемого ДТП, а также действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6

В соответствии с заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 гос.номер № не могли образоваться одномоментно в результате одного заявленного события, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем вопрос об определении степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля, экспертным путем не разрешался. 

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО6 суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о том, что заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц S320 гос.номер № не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит экспертному заключению, выполненному по заказу страховой компанией независимым экспертом ФИО5 

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6 по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных оснований к удовлетворению иска не имеется.

Так, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом сделан вывод о невозможности получения транспортными средством истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай для истца не наступил.

В этой связи требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере 400 000 рублей, и производных от неё требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению ксерокопий документов, оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению ксерокопий документов, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко