САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-500/18 (22-10400/17)

Дело № 1-691/17 Судья: Щербаков О.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В., 

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием прокурора Маврина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурченко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес>по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2012 года назначенное наказание снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. 

<

дата> освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бурченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 

<

дата> в период времени с 

<

дата> по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оправдать его, либо ограничиться наказанием в размере срока нахождения его под стражей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что копия приговора суда, а также протоколы судебных заседаний не были вручены ему в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Также ФИО1, приводя оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что их совокупности недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, считает, что потерпевший и свидетели оговаривают его. Указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции С1 и С2, в том числе об обстоятельствах его задержания, настаивает на том, что он добровольно обратился в правоохранительные органы, что должно быть расценено как явка с повинной. Указывает на незаконность его задержания за совершение административного правонарушения.

Также осужденный полагает, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ переквалифицировал его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, указывает, что тем самым было нарушено его право на защиту, поскольку он не был готов к защите от обвинения по данному преступлению.

Указывает на отсутствие у него умысла на завладение автомобилем П, поскольку его целью было не допустить к управлению автомобилем потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения.

Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как преступление в силу их малозначительности, также не должны учитываться обстоятельства, отягчающие наказание, при этом уголовное дело подлежит прекращению.

Осужденный считает, что суд не дал надлежащую оценку его позиции в прениях сторон, что существенно повлияло на выводы суда.

Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, чем были нарушены его права, а заявленное им ходатайство об установлении факта осуществления звонков на №..., что могло существенно повлиять на выводы суда и назначенное наказание, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. 

Осужденный ссылается на заинтересованность судьи при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, осужденный полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации деяния, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшего П, свидетелей С3, С1, С2; заявления потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном преступлении; протоколом предъявления лица для опознания; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины подсудимого. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Утверждения осужденного ФИО1 об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал факта перемещения автомобиля потерпевшего, при этом настаивал на том, что не имел умысла на хищение автомобиля, переставил его для того, чтобы исключить возможность управления им потерпевшим П, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1, его позиция в ходе судебного следствия и в прениях сторон, получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел подсудимого на хищение автомобиля своего подтверждения не нашел.

В тоже время судом сделан правильный вывод о доказанности факта неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что автомобиль потерпевшего был им перемещен на незначительное расстояние, с тем, чтобы не допустить к его управлению П, находящегося в состоянии опьянения, не может служить основанием для оправдания осужденного, либо признания его действий малозначительными, поскольку никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего осужденный не имел.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что подсудимый управлял автомобилем потерпевшего без разрешения последнего и в его отсутствии. 

При этом по смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В тоже время расстояние, на которое произошло перемещение автомобиля не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что потерпевший П, равно как и свидетели по делу, заинтересованы в его исходе у суда не имелось. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей носят согласованный характер как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели имеют основания для оговора подсудимого, у суда не имелось.

Показания подсудимого об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции были предметом исследования судом первой инстанции и тщательно проверялись в судебном заседании.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции С1 и С2 судом установлено, что ФИО1 был задержан на 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции, что нашло свое отражение в рапорте о задержании ФИО1 (Т.1 л.д. 34).

Как следует из указанного рапорта, основанием для задержания ФИО1 послужило нахождение его в общественном месте в состоянии опьянения, где он выражался грубой нецензурной бранью и на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

При таких обстоятельствах сотрудники полиции имели основания для задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции, что соответствует положениям ст. 27.3 КоАП РФ, согласно которой должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений вправе осуществлять административное задержание.

Таким образом довод осужденного о необоснованности его задержания сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о его добровольном обращении в правоохранительные органы, что, по его мнению, должно быть расценено как явка с повинной, также подробно исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно показаниям свидетеля С1 осужденный после задержания не изъявлял желания обратиться с явкой с повинной, от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления ФИО1 звонков на №... с целью установить обстоятельства, в связи с которыми он разыскивается сотрудниками полиции, не может быть расценен как явка с повинной.

Суд находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие в приговоре сведений о проводимых сотрудниками полиции ОРМ, а также видеозаписи, на которые ссылался в своих показаниях свидетель С1, как на основания, указывающие на недостоверность показаний свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля С1, проводимые оперативные мероприятия были направлены на установления места нахождения ФИО1 в связи с проверкой по факту кражи автомобиля, что подтверждается исследованными судом материалами.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С1 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля С1 согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями С1 и С2 судом первой инстанции установлено не было. 

Довод осужденного о том, что суд, изменив квалификацию совершенного деяния с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, допустил нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исключение судом корыстного мотива из действий ФИО1, не ухудшило положение осужденного, соответствовало его позиции в ходе рассмотрения уголовного дела и существенно не изменило фактические обстоятельства вмененного осужденному преступного деяния и вопреки доводам апелляционной жалобы, его право на защиту тем самым нарушено не было. 

При этом судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив, место и время совершения преступлений. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции полагает правильными. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, из протоколов судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, было вынесено в связи с изложенными подсудимым ФИО1 доводами, которые подлежали проверки в ходе судебного следствия, и могли повлиять на выводы суда, в частности о наличии в действиях подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Заявленное подсудимым ходатайство об истребовании телефонных звонков с его номера мобильного телефона на №..., рассмотрено судом в судебном заседании, по результатам обсуждения заявленного ходатайства вынесено мотивированное постановление, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Приговор суда и протоколы судебных заседаний были вручены осужденному, что подтверждается соответствующим расписками, поступившими в адрес суда (Т.2 л.д. 28, 29). Доводы осужденного о нарушении судом сроков вручения копии приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не может служить основанием к его отмене. Не может служить основанием к отмене судебного решения и несвоевременное ознакомление осужденного с протоколами судебных заседаний.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере. 

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе тяжкого.

Суд также обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях осужденного рецидива преступлений, что правильно было признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирована, при этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Размер назначенного ФИО1 наказания определен судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: