Дело №2а-2945/2023 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

30 мая 2023 года г.Ногинск 

Московской области 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л., 

с участием адвоката Орловой О.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В обосновании своих требований ссылалась на следующее. 

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ей ? долю в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах. 

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство и объединено с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. 

Административный истец указывает, что ей стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т. В.В., что публичные торги не проводились, поскольку у взыскателя имеется право первоочередного выкупа. Поэтому торгующая организация ООО «РЕЮНИОН», которой было поручено проведение публичных торгов, заключила с взыскателем нотариальное соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке ? доли квартиры административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, судебным приставом-исполнителем была передана ? доля квартиры административного истца в Росимущество МО для проведения открытых торгов в форме аукциона. 

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом МО и ООО «РЕЮНИОН» был заключен государственный контракт на проведение аукциона.

Однако, из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т. В.В. следует, что торги не проводились.

Административный истец ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены нормы процессуального права, что повлекло ущемление ее прав. 

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3 С. В.С. не обеспечил исполнение решения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хоть и с нарушением сроков передал принадлежащее административному истцу имущество для реализации на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона, не проконтролировал выполнение такого поручения. 

Поскольку под торгами понимается форма торговли посредством заключения договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов торгов, то их отсутствие напрямую влечет для него отсутствие самой возможности реализовать принадлежащее ей имущество наиболее выгодным образом. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> С. В.С., выразившееся в отсутствии проведения торгов по реализации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. 

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Орлова О.А., просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала возражения заинтересованного лица ФИО4, просила о применении пропуска срока обращения административного истца в суд с данным административным иском. 

Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 115 000 руб. 

Административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административным ответчиком было вынесено постановление об оценке имущества должника. Из указанного постановления следует, что административным ответчиком была произведена оценка имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С. В.С. было направлено извещение в адрес ФИО4 об использовании преимущественного права покупки, как собственнику ? доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО4 согласился с реализацией своего преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации). Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящею Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 250 ГК РФ). 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

Статьи 69, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации доли в имущества, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации, нормы которой предусматривают возможность проведения публичных торгов по требованию кредитора только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника. 

Таким образом, необходимость в проведении торгов в исполнительном производстве возникает только в случае отказа сособственников от приобретения доли должника. 

Следовательно, ФИО4, являясь участником общей долевой собственности на спорное имущество и уведомленный судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на долю должника ФИО2, имел право выразить свою заинтересованность в приобретении принадлежащей должнику доли в общей собственности на спорное имущество по цене, указанной в исполнительном документе в размере 1 115 000 руб.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>-Фоминского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел долю спорной квартиры. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. 

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. 

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей. 

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о применении пропуска срока для обращения административного истца в суд с данным административным иском.

ФИО4 и его представитель ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Управление Росреестра МО относительно зарегистрированного на ФИО4 права на долю в спорной квартире. А также ФИО2, являлась стороной (ответчиком) по гражданскому делу о выселении из спорной квартиры по иску ФИО4 Иск о выселении ФИО2 был принят судом в сентябре 2022 года. В обосновании указанных исковых требований ФИО4 указал, что приобрел долю спорной квартиры в порядке реализации преимущественного права в рамках исполнительного производства. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о пропуске ФИО2 срока для обращения данного административного иска в суд.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, – административным истцом не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления – в ходе судебного заседания не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии проведения торгов по реализации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии проведения торгов по реализации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова