Дело № 1-420/2023

34RS0008-01-2023-008054-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е., 

при секретаре судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лагунова Э.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УКРФ к штрафу в размере 20000 руб. Остаток задолженности 19696 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 19696 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Левобережного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней в колонии-поселения. Освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

С 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, командир мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1), согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г.Волгограда, совместно с полицейским Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, около ... Центрального района г.Волгограда сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 был замечен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не ориентировался в пространстве, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, грязную одежду, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, полицейский Потерпевший №1, выполняя функции представителя власти, сообщил ФИО1 о необходимости проследовать вместе с ним в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в ОП-4 УМВД России по г.Волгограду для составления административного материала с целью дальнейшего привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ... Центрального района г.Волгограда, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... Центрального района г.Волгограда, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, причинения вреда полицейскому Потерпевший №1 и желая их наступления, попытался нанести удар своей правой рукой, сжатой в ФИО1, в область головы полицейского Потерпевший №1, однако, промахнулся, после чего преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился около ... г.Волгограда. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выглядел неопрятно, приставал к прохожим, в связи с чем кто-то из них вызвал полицию. Спустя короткий промежуток времени к вышеуказанному зданию подъехал служебный автомобиль МВД РФ, из салона которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, в связи с чем ему стало известно, что их зовут Потерпевший №1 и Свидетель №1 Полицейский Потерпевший №1 разъяснил ему, что он своим поведением нарушает общественный порядок, в связи с чем им необходимо проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после в отделение полиции для составления административного материала. Он стал злиться и возмущаться, говорить, что ему не хочется быть привлеченным к административной ответственности, а также ругаться словами грубой нецензурной брани. Однако Потерпевший №1 снова повторил свои требования о необходимости пройти в салон служебного автомобиля, в связи с чем, разозлившись, он решил ударить Потерпевший №1 в область головы. Он замахнулся своей правой рукой, сжатой в ФИО1, однако, поскольку он имел неустойчивую позу из-за состояния алкогольного опьянения, то промахнулся и не попал по голове полицейского Потерпевший №1 После этого, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили к нему физическую силу, посадили в салон служебного автомобиля, доставили в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен в отделение полиции, где в отношении него составили административный материал. Вину в том, что он попытался нанести удар своей правой рукой, сжатой в ФИО1, в область головы полицейского Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, - (л.д. 57-60,70-72).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. 

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он состоит в должности командира мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка ППС УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским (водителем) Свидетель №1. Они находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. В ходе несения службы, примерно в 15-16 часов, на маршруте патрулирования – вблизи ... г. Волгограда, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не ориентировался в пространстве, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, грязную одежду, то есть своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего потребовали от ФИО1 предъявить удостоверяющий его личность документ. ФИО1 назвал свои данные, они установили его личность, после чего он сказал ФИО1, что ему необходимо проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, вел себя грубо, нецензурно выражался. Он попросил ФИО1 перестать вести себя подобным образом, разъяснил, что он нарушает общественный порядок, чем совершает административное правонарушение. ФИО1 продолжил игнорировать его требования и, будучи недовольным его законными требованиями, попытался нанести ему удар, а именно он нанес удар ФИО1 своей правой руки в область его головы, однако он (потерпевший) увернулся, чуть отступив назад, в результате чего ФИО1 промахнулся. После этого к ФИО1 были применена физическая сила в виде загиба рук за спину, он был препровожден ими в служебный автомобиль, доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а потом доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал. Он реально воспринял факт применения к нему насилия, так как ФИО1 нанес удар и мог причинить ему телесные повреждения. Очевидцами происходящего являлись сотрудник полиции Свидетель №1 и проходящий мимо мужчина, личность которого была установлена как Свидетель №2.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты №... ППСП УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №1, они находился на службе, были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. В ходе несения службы на маршруте патрулирования был замечен ранее неизвестный ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, установили его личность, после чего пояснили о необходимости проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии в отдел полиции для составления административного материала. ФИО1 в грубой форме отказался с их законными требованиями. Они разъяснили ФИО1, что в случае неповиновения их законным требованиями, к нему может быть применена физическая сила. В ответ ФИО1 разозлился, стал еще более агрессивным, после чего попытался нанести полицейскому Потерпевший №1 удар ФИО1 своей правой руки, однако промахнулся, так как Потерпевший №1 среагировал и увернулся. После этого к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, он был препровожден в служебный автомобиль, доставлен на медицинское освидетельствование, а потом доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал. Очевидцем произошедшего, помимо них с Потерпевший №1, был проходивший мимо гражданин Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он проходил по ... г.Волгограда. Примерно в 15 часов 40 минут, около ..., он заметил неопрятного мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, грязную одежду. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1 Спустя примерно 5 минут, к ФИО1 подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое полицейских в форменном обмундировании, как ему стало известно впоследствии Потерпевший №1 и Свидетель №1. Полицейские подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Один из полицейских пояснил ФИО1, что тот своими действиями совершает административное правонарушение, в связи с чем в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, а также проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ответ, будучи недовольным требованиями Потерпевший №1, ФИО1 стал вести себя агрессивно и в какой-то момент попытался нанести Потерпевший №1 один удар ФИО1 правой руки в голову, однако промахнулся, так как Потерпевший №1 увернулся. Он был непосредственным очевидцем описываемых событий. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину, и он был препровожден в салон служебного автомобиля, - (л.д. 47-49).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей суд оценивает как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Не верить показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для оговора со стороны указанных лиц по отношению к ФИО1 не имеется, соответственно их показания суд кладет в основу доказанности вины подсудимого. 

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, - (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов, установлено состояние алкогольного опьянения, - (л.д.9).

Согласно выписки из приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность командира мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду, - (л.д.11).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, полицейский Потерпевший №1 в повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России». Полицейский Потерпевший №1 обязан при заступлении на службу, а также во время несения службы, быть одетым в установленное форменное обмундирование по сезону; обязан осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, знать и выполнять порядок и тактику несения службы по охране общественного порядка, действия при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций); несет персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ним маршрута патрулирования; несет персональную ответственность за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, несет персональную ответственность за качество, своевременность и правильность подготавливаемых материалов о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях, - (л.д. 13-17).

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППС полиции УМВД России по г.Волгограду ФИО2, следует, что полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, - (л.д.19-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), участвующий в осмотре Потерпевший №1, находясь около ... г.Волгограда, жестом руки указал на участок местности, расположенный рядом с вышеуказанным домом, пояснив, что в указанном месте находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который попытался нанести удар своей правой рукой, сжатой в ФИО1, в область его головы, однако, промахнулся,- (л.д. 39-43).

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности исследован характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбыл наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в силу п.п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Поскольку ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и данное состояние снизило его способность к самоконтролю, способствовало совершению преступления, то в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений и правил чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как только такой вид наказания, с отбыванием в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период, когда не отбыл наказание в виде штрафа по приговору Канавинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа в размере 19696 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыл, штраф не оплачен в полном объеме. 

Отбывание лишения свободы, в соответствии требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО1, которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было заменено назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 5 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по отбытии наказания, к выполнению работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе не привлекался, следовательно, он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Исходя из назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнение приговора, а также с учетом данных о личности, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулакова Семёна А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Канавинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 Семёну А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 19696 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в связи с содержанием под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова