Дело № 2-26/2024

55RS0007-01-2023-002946-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г.П. к ООО «Семейная стоматология» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.П. обратилась в суд с иском ООО «Семейная стоматология» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в сопровождении дочери Л.О.В. посетила филиал частной клиники «Семейная стоматология» по адресу: 

<

адрес> в рамках запланированного приема (по записи). После окончания приема истец и Л.О.В. спускались по лестнице со второго этажа на первый. При спуске по лестнице истец держалась за свою дочь Л.О.В., спускалась без спешки и с осторожностью. Однако в процессе спуска по лестнице истец утратила равновесие, вследствие чего вместе с Л.О.В. скатилась по лестнице до первого этажа. Здоровью истца был причинен вред. 

Падение напрямую было обусловлено тем, что клиника «Семейная стоматология» не обеспечила для посетителей достаточных мер для безопасного пользования помещением и для предотвращения несчастных случаев. Своей вины истец в произошедшем не видит, так как приняла разумные меры для предотвращения подобной ситуации.

Непосредственно после произошедшего падения истец начала ощущать сильные боли в местах ушибов, серьезное ухудшение собственного самочувствия. Передвигаться ей стало значительно тяжелее. До дома, расположенного в 50 метрах от входа в клинику, истец смогла добраться исключительно с помощью дочери Л.О.В.

После прибытия домой была вызвана бригада скорой помощи.

В тот же день истец была госпитализирована в 

<

адрес> и помещена на лечение в отделение травматологии в связи с наличием признаков переломов 

<

данные изъяты>.

В итоге, как следует из выписного эпикриза болезни №, истцу были диагностированы: 

<

данные изъяты>.

Пережитые истцом боли и травмы усугубляются ее преклонным возрастом, а также наличием 

<

данные изъяты> группы инвалидности, которая была присвоена истцу еще до падения в клинике.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана для дальнейшего лечения в домашних условиях.

Истец до сих пор вынуждена большее время находиться в исключительно лежачем положении, ввиду тяжести процесса восстановления, ее дочь Л.О.В. вынуждена осуществлять за ней постоянный уход.

Расходы на лечение истца составляют 4641 рубль: приобретение фармацевтических товаров в аптеке ООО «Апрель» - 1859 рублей 60 копеек, в аптеке ООО «Барбарис» - 211 рублей, в аптеке ООО «Ритм» - 89 рублей 20 копеек, в аптеке ООО «Еаптека» - 482 рубля, расходы на транспортировку из больницы до дома ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец вынуждена переживать тяжелые боли вследствие травм от падения в помещении стоматологии, ставшие причинами длительных физических страданий. Факт травмирования и необходимости прохождения интенсивного и длительного лечения оказали на истца существенное шокирующее и морально негативное воздействие.

В результате событий от ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена переживать, что состояние ее здоровья с учетом возраста в полной мере не восстановится.

С учетом тяжести полученных травм, требований разумности и справедливости истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в размере 4641 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 26750 рублей.

В судебном заседании истец Д.Г.П. участия не принимала, извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности Л.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности М.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных исемейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Как следует из п.25 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Д.Г.П. при посещении ООО «Семейная стоматология» ДД.ММ.ГГГГ получила травму во время спуска по лестнице. В тот же день истец была госпитализирована в 

<

адрес> в отделение травматологии.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (л.д.13).

Как следует из выписного эпикриза №, истцу при поступлении в медицинское учреждение были диагностированы: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана, отказавшись от дальнейшего лечения, о чем оставила собственноручную запись в истории болезни. При выписке пациенту рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, физиолечение, компрессы полуспиртовые, анальгетики при болях.

Из опроса в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в клинике по данным видеокамеры установлено, что произошло падение человека при выходе из клиники. Судя по данным камерам, на последней ступеньке произошло падение друг за другом матери истца и истца. Они шли достаточно уверенно. Судя по видео, женщина оступилась, когда хотела наступить, думала, что лестница уже закончилась и последнюю ступеньку не заметила. Иных случаев падения в клинике не было. Лестница представлена на фотографии. Там керамогранит. Также там есть и специальные полоски. Полоски есть всегда, меняются раз в три месяца. Информация о подъемнике расположена на сайте, если у пациента есть необходимость, всегда можно использовать пандус. Это прописано СанПИН, проверяется каждый месяц. Работы после ДД.ММ.ГГГГ в клинике не проводились. Свидетель общался по телефону с Л.О.В., интересовался самочувствием пострадавшей. В том числе свидетель предлагал мирно урегулировать спор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенты находились 12 раз в клинике, если бы что-то было не так, пациенты бы обратились к руководству клиники. Клинику посещает большое количество пациентов-инвалидов. Случаев падения зафиксировано не было. Лечащий врач осматривал пациентку после падения, работник гардероба помогла проводить пациентку до дома. Со стороны сотрудников клиники было предложено вызвать скорую помощь, однако истец отказалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает администратором в ООО «Семейная стоматология». Свидетель лично наблюдала происшествие, находилась у стойки ресепшен. Истец на последней ступени упала, сопровождающая также упала следом за ней. Гардеробщица подбежала к ним, также подошла коллега свидетеля, спросили, нужна ли помощь. Также подошел лечащий врач. Пациентка просто оступилась. Это видно было на камерах видеонаблюдения. Видеозапись ведется постоянно. С рабочего места саму лестницу не видно, но людей видно. Свидетель сидела за стойкой. Разметка на ступенях всегда была. За время работы свидетеля в клинике случаев падения пациентов на лестнице не было. После ДД.ММ.ГГГГ никакие работы на лестнице не проводились. Также возле лестницы имеется подъемник. Если нужен подъемник, пациенты об этом сообщают. Подъемник видно сразу, он справа от лестницы. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Перед экспертами поставлены вопросы: Соответствует ли лестничный марш из семи ступеней во входной группе помещения, занимаемого ООО «Семейная стоматология», строительно-техническим нормам и правилам, требованиям безопасного пребывания граждан? В случае наличия нарушений могли ли такие нарушения стать причиной или условием падения на лестничном марше?

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лестничный марш из семи ступеней во входной группе помещения, занимаемого ООО «Семейная стоматология», соответствует строительно-техническим нормами правилам, требованиям безопасного пребывания граждан. Учитывая отсутствие нарушений в конструкции лестницы, которые способны оказать влияние на безопасное пребывание граждан, конструкция лестницы не могла быть причиной падения (л.д.59-87).

Также судом была назначена судебная медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда, причиненного Д.Г.П., в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, порученная экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № (л.д. 124-129) у Д.Г.П. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>).

Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель связана с наличием у пострадавшей сопутствующего заболевания (

<

данные изъяты>), отказом пострадавшей от госпитализации и своевременно проведенного физиолечения в стационарных условиях, поздним обращением за амбулаторной медицинской помощью (при выписке из стационара: «Рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства. Явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ года»), первичная же явка к врачу-травматологу была ДД.ММ.ГГГГ (через 13 дней с момента выписки из стационара), дальнейшими нерегулярными осмотрами врача-хирурга в поликлинике по месту жительства, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывалась (п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н - «..При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично раннее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный», п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) – «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью»).

При исследовании представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом были диагностированы: «

<

данные изъяты>, которые образовались в сроке более 

<

данные изъяты>, в причинной связи с данной травмой не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались (п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).

Д.Г.П. экспертизу свидетельствуемого лично после получения травмы не проходила.

Исследовав экспертные заключения, иные материалы дела, показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие нарушений строительно-технических норм и правил при строительстве лестничного марша, на котором произошло падение истца, принимая во внимание, что местом падения является территория ответчика, который не принял должных мер для предотвращения падения пациентов на лестнице, а также тот факт, что в учреждении имеется специальный подъемник для маломобильных групп населения, однако воспользоваться таким подъемником истцу предложено не было, доказательств обратного суду не представлено, то именно на ответчике лежит обязанность возмещения истцу причиненного вреда с учетом определенной экспертами степени тяжести вреда здоровью Д.Г.П.

С учетом степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, нравственных и физических страданий потерпевшей, усугубленных в том числе ее возрастом, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150000 рублей. 

Относительно возмещения расходов на лечение суд отмечает следующее.

Из медицинской карты истца в 

<

адрес> следует, что Д.Г.П. рекомендованы медицинские средства, такие как «

<

данные изъяты>».

Согласно медицинской карте 

<

адрес> истцу также прописано лекарственное средство – 

<

данные изъяты>».

Иные медицинские препараты истцу выписаны не были. 

Истцом были приобретены следующие препараты: «

<

данные изъяты> на сумму 94 рубля 60 копеек, 

<

данные изъяты> на сумму 553 рубля, 

<

данные изъяты> на сумму 143 рубля, 

<

данные изъяты> на сумму 44 рубля (л.д.14-16).

Учитывая, что 

<

данные изъяты> является аналогом препарата «

<

данные изъяты>, суд полагает возможным учесть данное лекарственное средство в сумме расходов на лечение.

Таким образом, общая сумма расходов на покупку лекарственных препаратов, назначенных врачом в связи с полученной в результате падения травмой, составила 834 рубля 60 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме. 

При этом расходы на лечение, связанные с приобретением иных лекарственных средств, не назначенных лечащим врачом, возмещению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, связанных с транспортировкой ее из стационара, поскольку необходимость их несения не доказана. Как следует из медицинской документации, экспертного заключения, истец самостоятельно приняла решение прервать лечение в стационарном отделении травматологии до окончания планируемого периода лечения, в связи с чем расходы на транспортировку больного до дома возмещению не подлежат. 

В соответствии с п.6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит уплате штраф в размере 50% от присужденной судом суммы –75417 рублей 30 копеек (150000+834,6/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Л.О.В. и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг – составление искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, юридических расходов, составление претензии. Стоимость оказания юридических услуг составляет 26750 рублей (л.д.21).

Услуги оплачены в полном объеме (л.д.22).

Разрешая данные требование, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях принимала участие представитель истца по доверенности Л.О.В. Иные представители в судебных заседаниях не участвовали. Кроме того, обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем расходы на составление доверенности возмещению не подлежат.

Суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует объему оказанных юридических услуг. 

С учетом категории дела, процессуального результата разрешения спора, суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 400 рублей по требованию о возмещении расходов на лечение).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семейная стоматология» (ИНН 

<

***>) в пользу Д.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 834 рубля 60 копеек, штраф в размере 75417 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Семейная стоматология» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года