Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское 16 февраля 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании необоснованными, неподанными, недействительными возражений на проект межевания земельного участка и по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка и процедуры выдела земельного участка недействительными

установил:

ИП глава КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором просил признать необоснованными и снятыми возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером ФИО8 в газете «Воронежский курьер» №22 от 30.05.2017г. В обоснование требований указал, что является собственником 163/57500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С целью реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли он обратился к кадастровому инженеру ФИО8, который подготовил проект межевания земельного участка площадью 0,75 га, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №. 30.05.2017г. в газете «Воронежский курьер» было опубликовано извещение о возможности ознакомления с изготовленным проектом межевания выделяемого участка. После выхода газеты с названным извещением в адрес кадастрового инженера поступило письмо ФИО2, действующего от имени ФИО5, с требованием направить на указанный им электронный адрес или почтой проект межевания выделяемого участка для ознакомления. В электронной переписке, состоявшейся между кадастровым инженером и ФИО2, последнему было разъяснено, что с проектом межевания можно ознакомиться по адресу и в сроки, указанные в извещении. Однако ни ФИО2, ни сособственники участка по указанному в извещении адресу с целью ознакомления с проектом межевания в установленные сроки не обращались. Несмотря на это, 05.07.2017г. кадастровым инженером получены возражения на указанный проект межевания, подписанные ФИО2, действующим от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные возражения являются необоснованными, так как не содержат обоснования несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, в связи с чем заявленные ими возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет своей земельной доли.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

1) признать направленные ФИО2 возражения в отношении проекта межевания земельного участка недействительными, подписанными лицом, неуполномоченным заявлять такие возражения согласно требованиям закона, и не влекущими правовых последствий, вне зависимости от индивидуальных свойств и характеристик такого проекта межевания; 

2) признать направленные 28.06.2017г. ФИО2 возражения в отношении проекта межевания земельного участка не поданными (не доставленными) в установленном законом порядке и срок, вне зависимости от индивидуальных свойств и характеристик такого проекта межевания; 

3) признать необоснованными и снятыми возражения, направленные 28.06.2017г. ФИО2 в отношении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, извещение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером ФИО8 в газете «Воронежский курьер» №22 от 30.05.2017г., который был изготовлен кадастровым инженером в электронном виде и на бумажном носителе, переданном кадастровым инженером для ознакомления 30.05.2017г. в ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», впоследствии представленном для государственной регистрации в уполномоченный орган в электронном виде на диске для хранения цифровой информации и на бумажном носителе.

Первое требование основано на том, что право собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № возникло после выдачи ими доверенностей на имя ФИО2 На момент выдачи доверенностей ответчики не являлись собственниками указанного земельного участка, в связи с чем не могли им распоряжаться и делегировать права, неразрывно связанные с долей в спорном участке, в том числе право заявлять возражения против выдела земельных участков в счет земельных долей. На основании п.2 ст.168 ГК РФ указанные доверенности являются ничтожными в части наделения поверенного правом подачи возражений при выделе земельной доли. Недействительность доверенностей, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, влечет недействительность подписанных и направленных 28.06.2017г. ФИО2 возражений на проект межевания и свидетельствует о том, что в установленный законом срок надлежащие возражения на выдел спорного участка не были поданы.

Второе требование обосновано тем, что спорные возражения на проект межевания земельного участка поступили позже установленного срока, так как были получены кадастровым инженером и заказчиком работ 05.07.2017г., т.е. по истечении 30-дневного срока со дня публикации извещения в газете 30.05.2017г. (л.д.158-162).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились.

Их представитель ФИО2, возражая против иска, указал, что был лишен возможности ознакомиться со спорным проектом межевания, так как по указанному в извещении адресу представитель заказчика отсутствовал, неоднократные обращения к кадастровому инженеру с просьбой выслать проектный план на его электронную почту были проигнорированы. Не зная содержания проекта межевания, он написал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, так как посчитал, что права его доверителей нарушены.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просила признать проект межевания земельного участка от 30.05.2017г., подготовленный кадастровым инженером ФИО8 и предусматривающий выдел 163/57500 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4, недействительным, и как последствие недействительности проекта межевания признать недействительной процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащей ФИО4 доли. В обоснование требований указала, что 30.05.2017г. в газете «Воронежский курьер» №22 (3784) было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО8 о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в границах СХА «

<

данные изъяты>». Заказчиком спорного проекта межевания являлось ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО". 07.06.2017г. представитель ФИО5 ФИО2 направил в адрес кадастрового инженера ФИО8 и в адрес заказчика ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» заявления об ознакомлении с проектом межевания, в котором просил направить спорный проект на указанные электронный или почтовый адреса представителя собственника. В период согласования (с 30.05.2017г. по 30.06.2017г.), а также до настоящего времени ни кадастровый инженер, ни заказчик проекта не ознакомили представителя собственника ФИО2 с указанным проектом. Поскольку истекал срок согласования проекта межевания, а проектный план в ответ на запрос ФИО2 так и не поступил, 28.06.2017г. представителем собственников земельных долей ФИО5, ФИО7, Н.С.ИБ. в адрес кадастрового инженера, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области и заказчика кадастровых работ «ООО «Компания «ЗЕМЛЯ и ПРАВО» направлены возражения на проект межевания. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия спорного проекта межевания, в которой не имеется отметки об утверждении данного проекта межевания собственником земельной доли ФИО4 Отсутствие отметки об утверждении собственником спорного проекта межевания, а также непредставление в срок согласования проектного плана по требованию представителя сособственников свидетельствует о невозможности определить подлинность изготовления спорного проекта, а также подлинность содержания спорного проекта на момент его согласования в период с 30.05.2017г. по 30.06.2017г. Данное обстоятельство указывает на незаконность проекта межевания от 30.05.2017г., поскольку процедура его изготовления и согласования не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ проект межевания является недействительным, что влечет недействительность процедуры выдела нового земельного участка. (л.д.134-136).

Представитель ФИО7 ФИО2 поддержал встречные исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО4 ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», кадастровый инженер ФИО8 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кадастровым инженером ФИО8 представлен письменный отзыв, в котором он просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что собственник земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 для выдела в счет своих земельных долей земельного участка площадью 0,75 га обратился в ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», которое заключило договор с кадастровым инженером ФИО8, выступив заказчиком проекта межевания. О необходимости согласования данного проекта межевания заинтересованные лица были извещены путем публикации в «Воронежском курьере» от 30 мая – 05 июня 2017г. №22 (3784). Подготовленный проект межевания был передан заказчику ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» и с 30.05.2017г. с ним могли ознакомиться любые заинтересованные лица по адресу: 

<

адрес>.33. Экземпляр данного проекта был полностью идентичен представленному в материалы настоящего дела. 05.07.2017г. были получены возражения на проект межевания, в которых указано, что местоположение и площадь выделяемого земельного участка накладывается на границы земельного участка, выделяемого ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 в установленный законом срок ознакомился с проектом межевания и был не согласен с местоположением выделяемого земельного участка. В противном случае в возражениях было бы указано, что ему не удалось ознакомиться с проектом межевания. Возражения были вшиты в проект межевания, кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 0,75 га были прекращены. Таким образом, проект межевания от 30.05.2017г. является несогласованным и неутвержденным. (л.д.172-174).

ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» представлен письменный отзыв, в котором общество просило удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Указало, что в рамках договорных отношений между ФИО4 и ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» у кадастрового инженера ФИО8 был заказан проект межевания земельного участка общей площадью 0,75 га, выделяемого в счет части принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проект межевания названного участка был изготовлен кадастровым инженером в бумажном виде для согласования 30.05.2017г., в этот же день передан представителю ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» ФИО9 и доставлен указанным лицом в офис организации по адресу: 

<

...>. 30.05.2017г. в газете «Воронежский курьер» было опубликовано извещение кадастрового инженера о возможности ознакомления с указанным проектом межевания земельного участка по названному адресу всех заинтересованных и имеющих право на ознакомление с проектом лиц в течение месяца с момента публикации. В течение установленного законом срока в организацию по указанному адресу в целях ознакомления с проектом межевания никто не явился, по указанному в объявлении телефону в названных целях также никто не обращался. В силу п.4 ч.8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ознакомление с проектом межевания возможно только путем личного участия имеющего право на ознакомления лица либо его представителя с подтвержденными полномочиями в месте нахождения организации в 

<

...>. Иной способ ознакомления с проектом межевания предполагал бы нарушение прав участников долевой собственности, поскольку позволил бы ознакомиться с проектом неограниченному кругу лиц, что является недопустимым согласно ч.6 ст.13.1 указанного закона. Несмотря на то, что с проектом межевания в установленный законом и объявлением срок никто не ознакомился, 05.07.2017г. обществом были получены возражения, подписанные ФИО2, при этом получены за пределом установленного законом тридцатидневного срока с момента публикации извещения. Подача ФИО2 названных возражений при отсутствии факта ознакомления с проектом межевания является незаконным и необоснованным поведением в целях воспрепятствования реализации законных прав ФИО4 по выделу участка, противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным п.5 ст.10 ГК РФ, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Между тем, согласно п.4 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Представленный 30.05.2017г. проект межевания впоследствии был дополнен полученными возражениями ФИО2 и сдан в регистрирующий орган с целью подтверждения невозможности государственной регистрации прав ввиду наличия спорных возражений. Регистрирующим органом государственная регистрация прав была приостановлена, что согласно ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предполагает отказ в государственной регистрации прав по истечению срока приостановки. В связи с изложенным, ФИО4 при участии общества 13.12.2017г. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации прав. На основании заявления ФИО4 предоставленный для гос.регистрации проект межевания был впоследствии получен директором ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» ФИО10, действующим на основании доверенности от 14.07.2017г. №5-2285, и утилизирован им за ненадобностью, поскольку, по его мнению, правового значения указанный проект межевания, содержащий непогашенные возражения, не имел. К отзыву приложена заверенная копия проекта межевания, переданного организации кадастровым инженером ФИО8 30.05.2017г. и впоследствии после доработки сданного для государственной регистрации. (л.д.230-232).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7829604 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах СХА «

<

данные изъяты>», с долей в праве у ФИО4 – 163/57500, у ФИО5 – 1/46, у ФИО6 – 1/207, у ФИО7 – 1/46, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.10-15).

Согласно п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.13 названного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.13 указанного Федерального закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п.4 ст.13 этого же закона, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Поэтому ФИО4 правомерно использовал второй способ выдела земельного участка, обратившись через ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» к кадастровому инженеру ФИО8 с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

В силу п.5 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13.1).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО4 общей площадью 0,75 га из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № на основании заключенного с ФИО8 договора на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. (л.д.104-133). Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей ФИО4 земельного участка опубликовано в газете «Воронежский курьер» №22 (3784) от 30 мая – 05 июня 2017г. (л.д.113). Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п.8 и п.11 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст.13.1 данного закона).

На опубликованное 30.05.2017г. извещение о согласовании проекта межевания ФИО2, действующим на основании доверенностей в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровому инженеру, ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», в Управление Росреестра по Воронежской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в установленный срок были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что местоположение и площадь выделяемого земельного участка накладываются на границы земельного участка, выделяемого ими; местоположение и площадь выделяемого участка находится в аренде у главы КФХ ФИО11 (л.д.114).

Исходя из положений ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, следует, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.15 ст.13.1 данного Федерального закона, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В возражениях на проект межевания от 30.05.2017г., поданных ФИО2, указана причина несогласия с выделом участка, заключающаяся в том, что местоположение и площадь выделяемого участка накладывается на границы земельного участка, выделяемого им. При этом заявителем не представлено никаких обоснований и доказательств такого наложения на выделяемый им участок на момент отправки возражений почтой 28.06.2017г. Кроме того, указанная в возражениях информация об использовании земельного участка третьим лицом не может быть расценена как обоснование несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Оценив возражения ФИО2 на проект межевания в совокупности со спорным проектом межевания от 30.05.2017г. (л.д.112), а также представленным ФИО2 проектом межевания земельных участков от 28.08.2017г. (л.д.195-203), из которых видно, что местоположение выделяемого ФИО4 земельного участка не совпадает с местоположением земельных участков, которые желали выделить ответчики, суд приходит к выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания от 30.05.2017г. границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, в связи с чем заявленные ФИО2 возражения направлены на воспрепятствование осуществлению ФИО4 законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых законом интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Возражения ФИО2 не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Указанный в возражениях довод о намерении ответчиков выделить в предполагаемом ими месте выдела спорного участка принадлежащие им доли ничем не подтвержден, а, принимая во внимание тот факт, что действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, и что истец раньше ответчиков определил место выдела участка и начал процедуру согласования, закон наделяет именно истца преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена, а спорные возражения на проект межевания от 30.05.2017г., которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, являются необоснованными и подлежат снятию для целей, предусмотренных п.24 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в части, признав необоснованными и снятыми возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, направленные 28.06.2017г. ФИО2 в отношении проекта межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером ФИО8 в газете «Воронежский Курьер» №22 от 30.05.2017г.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требование о признании недействительными направленных ФИО2 возражений на проект межевания земельного участка мотивировано тем, что они подписаны лицом, неуполномоченным заявлять такие возражения, в связи с недействительностью выданных ему доверенностей лицами, не являющимися собственниками земельного участка на момент их выдачи. 

Право собственности ФИО6 на земельную долю возникло на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 04.04.2017г., ФИО5 – на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 16.02.2017г., ФИО7 – на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 28.03.2017г. (л.д.185-194). 

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 04.05.2017г., ФИО7 – 16.05.2017г., ФИО6 – 22.05.2017г. (л.д.13).

Из указанных судебных решений видно, что право собственности на земельные доли в границах бывшего колхоза «XIX Партсъезда» перешло к данным лицам в порядке наследования: к ФИО6 от ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО5 от ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО7 от ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указанной правовой нормы, земельные доли принадлежат ФИО6 с 31.01.2004г., ФИО5 с 27.05.1997г., ФИО7 с 21.05.2009г.

26.01.2017г. ФИО5 выдала доверенность ФИО2, в которой уполномочила его представлять её интересы как собственника любых земельных долей, являющихся долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес> в границах бывшего колхоза «XIX Партсъезда», перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством, в том числе подавать возражения при выделе земельной доли другими участниками общей собственности. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом. (л.д.115).

21.01.2017г. аналогичная доверенность выдана ФИО6 (л.д.117), 23.01.2017г. – ФИО7 (л.д.119).

Таким образом, на момент выдачи указанных доверенностей ответчики являлись собственниками земельных долей, соответственно, могли делегировать свои права, связанные с земельной долей, в том числе право подавать возражения на проект межевания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доводы истца о ничтожности выданных ответчиками доверенностей основанными на ошибочном толковании норм права.

Исковое требование ФИО4 о признании направленных 28.06.2017г. ФИО2 возражений на проект межевания не поданными (не доставленными) в установленном законом порядке и срок обосновано поступлением возражений к компетентным лицам позже установленного срока, т.е. по истечении 30-дневного срока со дня публикации извещения в газете 30.05.2017г.

В соответствии с п.12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны поступить кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В извещении, опубликованном в газете «Воронежский курьер» 30.05.2017г., указано, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка можно направить в течение 30 дней с момента опубликования данного извещения. (л.д.113).

Возражения на проект межевания были направлены ФИО2 28.06.2017г., т.е. в пределах установленного в извещении срока, в связи с чем оснований для признания их неподанными не имеется.

Встречные исковые требования ФИО7 основаны на том, что ни заказчик спорного проекта межевания, ни кадастровый инженер не предоставили ФИО2 по его требованию в период с 30 мая по 30 июня 2017 года существовавший на тот момент проект межевания (проектный план), лишив его возможности ознакомиться с ним. Непредставление проектного плана и отсутствие отметки об утверждении собственником проекта межевания свидетельствуют о нарушении процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО4, что является основанием для признания недействительными проекта межевания и выдела земельного участка.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ознакомления другим участникам долевой собственности представляется проект межевания, который по содержанию должен соответствовать «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388.

Проект межевания земельных участков от 30.05.2017г., изготовленный кадастровым инженером ФИО8, указанным Требованиям соответствует. (л.д.104-133).

Доказательств, подтверждающих факт существования в период согласования иного проекта межевания, ФИО7 суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность ознакомления истицы либо её представителя со спорным проектом межевания в установленные в извещении сроки. 

Факт совершения кадастровым инженером либо заказчиком проекта межевания действий, направленных на воспрепятствование истице и её представителю в ознакомлении с проектом межевания, судом не установлен.

Ненаправление проекта межевания на почтовый или электронный адрес, указанный ФИО2 в обращении к кадастровому инженеру и заказчику, не свидетельствует о нарушении его прав, так как право ознакомления с проектом межевания предоставлено законом только участникам долевой собственности на земельный участок либо их представителям, что не может быть обеспечено посредством направления проекта межевания почтой, так как не исключает возможность ознакомления с ним лиц, не указанных в законе. 

В возражения, поданных ФИО2 на спорный проект межевания, указано на несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, ссылок на невозможность ознакомления с проектом межевания по причине отсутствия представителя заказчика по указанному в извещении адресу в возражениях не имеется.

Существование проекта межевания земельных участков от 30.05.2017г. в период согласования подтверждается письменными объяснениями кадастрового инженера ФИО8, заказчика ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», а также копией спорного проекта межевания, представленного в суд. (л.д.104-133).

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По сообщению представителя ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», оригинал проекта межевания утилизирован им, в связи с чем отсутствует возможность представления его суду.

Копия представленного суду проекта межевания земельных участков надлежащим образом заверена лицом, выполнившим проект, - кадастровым инженером ФИО8, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Копия данного документа, отличная по своему содержанию, в материалах дела отсутствует. 

Законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательность подтверждения обстоятельств настоящего дела только подлинными документами.

Доказательств невозможности разрешения дела без подлинных документов суду не представлено.

Доводы представителя истицы о наличии в период с 30 мая по 30 июня 2017 года проекта межевания иного содержания носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отсутствие на спорном проекте межевания отметки об утверждении собственником не является основанием для признания выдела земельного участка и самого проекта недействительными, поскольку проставление подписи собственника в графе об утверждении проекта возможно и после его согласования.

Об утверждении ФИО12 представленного суду проекта межевания свидетельствует сам факт его обращения в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания проекта межевания земельного участка и процедуры выдела земельного участка недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании необоснованными, неподанными, недействительными возражений на проект межевания земельного участка удовлетворить частично.

Признать необоснованными и снятыми возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, направленные 28.06.2017г. ФИО2 в отношении проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, извещение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером ФИО8 в газете «Воронежский Курьер» №22 от 30.05.2017г.

В остальной части требований ИП главе КФХ ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка и процедуры выдела земельного участка недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 21.02.2018г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 21.02.2018г