Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-1933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хорешко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен ФИО1 испытательный срок на 2 года, и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, согласно установленному указанным органом графику, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство - автомобиль марки LADA FS045L GAB 110 LAD GAB 110 LADA XRAY регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, оставлен по принадлежности ФИО1 

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года на автомобиль марки LADA FS045L GAB 110 LAD GAB 110 LADA XRAY регистрационный знак №, отменен по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнения осужденного ФИО1 и защитника Хорешко Д.Ю., полагавших приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что отсутствие у потерпевшего претензий, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным и приоритетным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчить наказание в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хорешко Д.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО2, и потерпевший Потерпевший №1 указали на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация совершенного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

По смыслу закона, при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Таким образом, уголовным законом не запрещено применение ст. 73 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об этом должно быть мотивированным.

Указанные требования по данному уголовному делу не нарушены, поскольку в приговоре содержится мотивированное решение о том, по каким основаниям он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, административных и иных правонарушений не совершал, по месту проживания и работы характеризуется положительно, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемый не нарушал, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, что в совокупности с положительными данными о личности осужденного признано судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Отягчающих обстоятельств выявлено не было.

Исходя из всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43, 60, 73 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем к назначенному ФИО1 судом первой инстанции наказанию обоснованно было применено условное осуждение. 

Вопреки доводам представления с дополнением, наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, санкции статьи уголовного закона, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания и является справедливым.

Вопреки доводам представления с дополнениями, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как и оснований для его усиления, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия в обвинительном заключении и судом в приговоре установлено, что до наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО7, последний двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу уголовного закона, (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать ФИО1, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим ФИО8 п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ и смягчить как основное так и дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, несоблюдение потерпевшим п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, согласно установленному указанным органом графику, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.