КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Томск 19 июня 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 15.05.2017 ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 15.04.2017 в 23.55 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем в районе дома , в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения. При производстве по делу нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, ему не были вручены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В состоянии опьянения он не находился. Понятые, указанные в протоколе о направлении на медосвидетельствование, не могут подтвердить наличие признаков опьянения у него, так как не фиксировали данное обстоятельство. Кроме того, в присутствии понятых документы не составлялись, они расписались в пустых бланках, что следует из показаний понятых в судебном заседании. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование после возвращения дела мировым судьей в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ внесены изменения о его отказе от освидетельствования, тогда как в его присутствии данная запись не была выполнена. Вывод о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 сотрудники ДПС сделали в связи с тем, что с ним в автомобили находились ФИО1, Г., Г.А. и Б.А., которые были в нетрезвом состоянии. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, следовательно, отсутствовали причины задержания транспортного средства, тогда как выявление сотрудниками полиции водителя с признаками опьянения исключает его возможность управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что в состоянии опьянения не находился, настаивал на медицинском освидетельствовании, так как у сотрудников полиции не имелось в автомобиле алкотектора. Сотрудник полиции пояснил, что медицинское освидетельствование будет проведено после оформления протокола. После оформления протокола на патрульном автомобиле он был направлен на медицинское освидетельствование. Но по дороге отказался от него, так как, по его мнению, административный материал был уже собран. Понятым в его присутствии было сообщено об отказе от освидетельствования. Также отказался от подписания протоколов, поскольку полагал, что это может повлечь его привлечение к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, независимо от мотивов отказа от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. После установления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, подтверждающий факт управления ФИО1 автомобилем. 

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не усматривается. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения и понятых при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам ФИО1 также не принес подобных замечаний, напротив, от подписания протокола отказался, не реализовав своего права.

Внесение сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протокол после возвращения материала мировым судьей не свидетельствует о недопустимости протокола, так как отказ подтвержден показаниями сотрудников полиции, понятыми, не отрицается самим ФИО1

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных как в протоколах, так и пояснениях участников процессуальных действий, не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что понятые расписались в пустых бланках объяснений опровергается материалами дела, так как при производстве у мирового судьи понятые подтвердили содержание их объяснений, представленных деле, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции уже заполнили протоколы на него. Между тем, какие именно протоколы были составлены, ему известно не было, так как он отказался от их подписания. В тоже время направление лица на медицинское освидетельствование оформляется соответствующим протоколом. Более того, причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не имеют значения.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 также отказался.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как не было задержано транспортное средство, не является обоснованным, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, неприменение данной меры сотрудниками полиции не исключает установление признаков опьянения и наличия оснований для медицинского освидетельствования водителя транспортного средства. А равно не исключает ответственности за невыполнение требования пройти такое освидетельствование.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова 

Оригинал решения находится в деле № 5-175/17-1 у мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области