Дело № 2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Сальск 14 декабря 2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием прокурора Суворова Н.А.

при секретаре Руденок Е.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области от 24 июня 2016 года по делу частного обвинения №1-20/2016 возбужденному по его заявлению ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ссылался на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении, объяснил, что 12 апреля 2016 года около 12 часов он с супругой, сыном и кумом МСА отдыхали в его гараже № кооператива 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Затем к ним присоединился ФИО2. Впоследствии супруга и сын уехали домой, а они продолжали употреблять спиртные напитки. Около 18 часов 20 минут, после распития спиртных напитков ФИО2 с ним и МСА устроил словесную перепалку. ФИО2 ударил его в лицо, в результате чего он упал. Когда он попытался встать тот ударил его ногой по лицу. В результате применения ответчиком физического насилия, он перенес операцию – пункционная эндоназальная гайморотомия справа. Моральный вред он оценил в размере 50 000 рублей, как посоветовал ему адвокат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что с требованиями ФИО1 он не согласен, объяснил, что ранее он с ФИО1 находился в дружеских отношениях. 12 апреля 2016 года ФИО1 пригласил его в гараж, где они употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО1 предложил поехать к девушкам, на что получил отказ. ФИО1 вышел из помещения гаража и сел в его автомобиль. На предложение выйти из автомобиля истец отказался, он начал его вытаскивать из салона автомобиля, затем тот упал. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной. Считал, что сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой, просил учесть то, что в настоящее время он не работает.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение помощника Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в целом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но явно завышенным размер компенсации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела по обвинению ФИО2, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что истцу причинены нравственные и физические страдания. Вина ответчика в совершенном в отношении ФИО1 преступлении подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

Так, в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 24 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание – штраф в размере 10 000 рублей.

Из приговора следует, что 12 апреля 2016 года около 18 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около помещения гаража № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных действий для здоровья потерпевшего и желая их наступления, в ходе последующей ссоры, нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза, затем, когда последний упал, один удар ногой по лицу, причинив ФИО1 тесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей лица, кровоподтека правой заушной области, кровоизлияния под слизистую оболочку правого глаза, ссадины левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен приговором мирового судьи и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом были перенесены физические страдания в виде полученных им телесных повреждений, и связанные с ними нравственные переживания, факт получения истцом телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 апреля 2016 года, взятым за основу при вынесении приговора суда в отношении ФИО1, что также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №501836 на имя ФИО1 (л.д. 26-28). 

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – 50 000 рублей.

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, требования разумности и справедливости, характер полученных травм, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям разумности, справедливости. Компенсация морального вреда, не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей явно завышены, сумма в 7 000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

Суд считает необходимым отметить то, что компенсация морального вреда не является сама по себе возмещением материального ущерба, связанного с лечением истца после причиненной ему ответчиком травмы, для взыскания данных сумм существует возможность обращения истца в суд с соответствующим иском. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая представленные истом доказательства, при этом суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, однако величина компенсации его в заявленном размере суду представляется не соответствующей вышеуказанным требованиям и принципам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска суд находит необходимым истцу отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 декабря 2017 года, ФИО1 за составление искового заявления оплачено 1 500 рублей в адвокатский кабинет «Ваше право» ФИО3 (л.д. 25)

Ответчик ФИО2 полагал, что сумма в размере 1 500 рублей является завышенной, спросил снизить сумму расходов за составление искового заявления.

Соблюдая баланс интересов, в разумных пределах, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.