№ 1-277/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-002477-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 8 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лхамажапова С.В.,

потерпевшего ФИО9, 

при секретаре Шагдуровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО10, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 09 часов ФИО1 находившийся в ..., увидел лежащий на тумбочке сотовый телефон марки «RealmeC21», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял его. 

Далее, с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, так как ему полностью возмещен причиненный ущерб, он примирился с ФИО2 и претензий к нему не имеет. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО2 не судим и признал вину.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. посчитала, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по следующим основаниям: обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он вину признал в полном объеме, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, возвращен потерпевшему на стадии предварительного следствия. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Лхамажапова Р-Н.Ц. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 15058 рублей (л.д. 96-97), и на стадии судебного разбирательства в размере 2469 рублей. 

С учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, а также материального положения ФИО1 и возможности получения им заработной платы, суд считает возможным взыскать их с последнего в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения от их оплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: телефон – оставить за потерпевшим. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 17527 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов