Строка статотчета – 2.153

Дело № 2-2398/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001878-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2. Управление указанным домом осуществляет ответчик АО «Управляющая компания Ленинского района». 07.10.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Факт залития и причинения материального ущерба подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес> от 13.10.222, составленным комиссией в составе: инженера ПТО АО «УК Ленинского района» ФИО13. и членом ФИО14 Согласно акту технического обследования квартиры составленному представителями АО «Управляющая компания Ленинского района» 13.10.2022, причиной залития явилась течь спускного крана системы отопления на чердаке. Для определения размера ущерба они обратились в ООО «Экспертный центр «Меркурий». Экспертным исследованием № 10.22-Т/2 от 31.10.2022, составленным ООО «Экспертный центр «Меркурий» установлено, что, причиной залития квартиры№ в доме № по 

<

адрес>, является течь спускного крана системы отопления, расположенного на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости мебели составляет 214 550 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 руб. Согласно экспертному заключению №3 от 13.02.2023г., составленному ООО «РЕПЛИКА», стоимость проведения работ для устранения повреждений имущества (мебели) составляет 109 217,50 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 01.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО1 обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 214 559,26 руб.; стоимость работ для устранения повреждений имущества (мебели) в размере 109 217,50 руб.; расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 20 000 руб. и 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. В судебном заседании определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос; определить стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры № в доме № по ул

<

адрес>, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель), находящемуся в указанной квартире, после залития, произошедшего 07.10.2022. В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом судебной экспертизы, уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №, в доме №, расположенном по 

<

адрес> - 298 232 руб. 00 коп.; в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире №, в доме №, расположенном по 

<

адрес> - 43 720 руб.; расходы, понесённые на составление экспертного исследования №10.22-Т/2 от 31.10.2022 в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на составление товароведческой экспертизы №3 от 13.02.2023 в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 50% от взысканной суммы; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 771 руб. 08 коп. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 размер ущерба, причиненного залитием квартиры, и ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, не оспаривал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, так как АО «УК Ленинского района не могло исполнять обязанности по досудебному урегулированию спора по независящим от нее обстоятельствам, в связи с арестом банковского счета, а также в дальнейшем не поступлением денежных средств связи с их незаконным удержанием АО «ЕПСС ЖКХ ВО», но в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просил его уменьшить с учетом разумности и справедливости. Также представитель ответчика просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной независимой технической экспертизы просил суд отказать, но в случае удовлетворения, снизить до разумных пределов, поскольку считает сильно завышенными и не соответствующими ценам на рынке. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в суд, против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, в доме №, расположенном 

<

адрес> в полном объеме в пользу истца, ФИО5, не возражал. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в домк № по 

<

адрес>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2. Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в настоящее время осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». 07.10.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Факт залития и причинения материального ущерба подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес> от 13.10.222, составленным комиссией в составе: инженера ПТО АО «УК Ленинского района» ФИО15. и членом ФИО17 Согласно акту технического обследования квартиры, составленному представителями АО «Управляющая компания Ленинского района» от 13.10.2022, причиной залития явилась течь спускного крана системы отопления на чердаке. Согласно экспертному исследованию № 10.22-Т/2 от 31.10.2022, составленному ООО «Экспертный центр «Меркурий», причиной залития квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес> является течь спускного крана системы отопления, расположенного на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости мебели составляет 214 550 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб. Согласно экспертному заключению №3 от 13.02.2023, составленному ООО «РЕПЛИКА», стоимость проведения работ для устранения повреждений имущества (мебели) составляет - 109 217,50 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.. 01.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с указанным иском. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: в том числе – крыши. В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, АО «Управляющая компания Ленинского района» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по 

<

адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило течь спускного крана системы отопления, расположенного на чердаке, что повлекло залитие квартиры истца. Суд полагает установленным обязательство АО «Управляющая компания Ленинского района» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов. 

При этом, суд учитывает доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что причину залития и размер ущерба, причиненного залитием квартиры, и ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части ущерба, причиненного залитием квартиры, и ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы №5067 от 24.08.2023, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры, принадлежащей истцу составляет 298 232 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) истца составляет 43720 руб..

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что размер ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки причиненного ущерба.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (298 232 руб. + 43 720 руб. + 2 000 руб.) х 50%= 171 976 руб.50 коп..

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Рассматривая ходатайство представителя о снижении размера штрафа, в данном случае суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № 10.22-Т/2 от 31.10.2022, составленному ООО «Экспертный центр «Меркурий», в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате экспертному заключения № 3 от 13.02.2023г., составленному ООО «РЕПЛИКА» 12 000 руб..

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 619 руб. 52 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6919 руб. 52 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №, в доме №, расположенном 

<

адрес> - 298 232 руб.; в счет возмещения снижения стоимости (ущерба), наступившего в результате порчи ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартиры №, в доме №, расположенном 

<

адрес> - 43 720 руб.; расходы, понесённые на составление экспертного исследования №10.22-Т/2 от 31.10.2022 в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на составление товароведческой экспертизы №3 от 13.02.2023 в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 771 руб. 08 коп. в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 919 руб.52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Хрячков