Гражданское дело № 2-1501/2023 (2-4644/2022; М-3748/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-006890-18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО2, с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований указала, что в 

<

дата>. в результате халатности собственников 

<

адрес> г. Ижевска, ФИО3, ФИО3, произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, с повреждением отделки квартиры, что подтверждается актом от 

<

дата>., которым установлено, что 

<

дата>. произошла течь смесителя на кухне.

Истица была вынуждена взять отгул на работе 

<

дата>., для обеспечения доступа в квартиру и составления акта о затоплении, при этом потеряла в заработной плате 2094,86 руб., которая также будет вычтена из 13 зарплаты, итого упущенная выгода составляет 4189,72 руб. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48000 руб., за что было уплачено 2000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов: в счет возмещения причиненного материального ущерба- 48000 руб., судебные издержки в размере 2000 руб. за оплату экспертного заключения, 1000 руб. оплату за составление акта о затоплении, 4189,72 руб.- упущенную выгоду, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, судебные издержки на почтовые отправления, оплаченную госпошлину. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены (уменьшены) заявленные требования с учетом заключения экспертизы, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов: в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 8420 руб.; судебные издержки в размере 2000 руб. в счет справки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; судебные издержки в размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта; судебные издержки в размере 40 000 руб. за оплату юридических услуг; судебные издержки в размере 1000 руб. в счет оплаты за составление акта о затоплении; 2101,85 руб. в счет упущенной выгоды; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки на почтовые отправления; оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основания для удовлетворения требований имеются. 

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен, что ответчики должны оплачивать сумму в размере 1000 руб. за составление акта, так как данная оплата не относится к судебным расходам. Не согласен также с оплатой 4189.72 руб. упущенной выгоды. Упущенной выгоды здесь не было и данные требования в данном случае по данному иску не имеют под собой никаких оснований. Взыскание упущенной выгоды осуществляется в судебном порядке и зависит от сферы деятельности пострадавшей стороны, а также характера причиненных убытков. Размер убытков должен иметь доступную степень достоверности. Взыскание морального вреда также не подлежит взысканию, так как моральный вред не был причинен. Ответчики в этот же день приходили с извинениями к истцу и предлагали сумму намного большую, чем сумма по калькуляции оценки, проведенную по определению суда. Судебные издержки за составление экспертного заключения не подлежат взысканию, так как само экспертное заключение как выяснилось в суде, завышено в 6 раз. Почтовые расходы должны быть взысканы соразмерно взысканной судом суммы по исковому заявлению истца. Ответчиком ФИО3 понесены судебные издержки на консультации, составление возражений, оплат выезда на осмотр квартиры и представление интересов в суде в размере 55000 руб. Указанная сумма должна быть взыскана судом с истца.

В судебном заседании пояснил, что согласны с ущербом в соответствии с экспертизой. По взысканию 2000 руб. не согласны, так как не имеет отношения к делу. 25000 рублей за экспертное заключение, необходимо уменьшить в 6 раз, пропорционально заявленным требованиям. Юридические услуги в размере 40000 рублей считают завышенными. 1000 рублей за акт о затоплении, ответчики не должны оплачивать эту сумму, так как данная плата не относится к судебным расходам. Упущенной выгоды нет, так как истец могла договориться на другое время. Морального вреда нет, ответчики приходили извиняться предлагали 10-20 тысяч рублей, а истец не шла на компромиссы. По госпошлине, чека нет, и она должна быть уменьшена. 

Представитель третьего лица МУП СпДУ ФИО6 не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что акт составлял их сотрудник ФИО7, за акт было оплачено 1000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. (л.д. 11-14).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО3, каждый по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. (л.д. 15-18).

Согласно акта осмотра от 

<

дата>., произведенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, на предмет выявления повреждений после затопления, составленного: представителем МУП СпДУ начальником участка № ФИО7 с участием собственника 

<

адрес> ФИО1, представителя собственника по доверенности 

<

адрес> П., собственника 

<

адрес> ФИО3, установлено: что 

<

дата>. в 20.33 час. в аварийную службу поступила заявка с 

<

адрес>, о затоплении квартиры (кухни) с вышерасположенной 

<

адрес>. Со слов представителя собственников 

<

адрес> (дочь) П., произошла течь разводки к смесителю на кухне. Описание повреждения кухни в 

<

адрес>: Кухня площадью приблизительно 7,5 кв.м. Пол повреждений не имеет. Стены оклеены обоями поливениловыми, при осмотре визуально повреждений не выявлено. Потолки под покраску на площади 0,3 кв.м., имеются отслоения. Других повреждений при осмотре не выявлено. Вывод: затопление 

<

адрес> произошло по халатности собственников 

<

адрес>. При составлении акта производилось фотографирование. 

Имеется особое мнение истца: вода текла на плитку под раковину, в швах до середины кухни после ухода затопивших ее соседей, она убирала следы и обнаружила влажные обои, после чего, на день составления акта, цвет обоев стал менее ярким. 

ФИО1 обратилась в ИП Б., имеющего лицензию на производство оценочных работ, для составления справки о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате затопления 

<

дата>.

Согласно справки № от 

<

дата>. ИП Б., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате затопления 

<

дата>. составляет 48 000 руб.

За составление справки ФИО1 в ИП Б. заплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд36).

Заявка ФИО8 в МУП СпДУ о затоплении поступила 

<

дата>. в 20.33 час., что подтверждается отчетом по заявкам (лд.39-40).

<

дата>. в адрес ответчиков направлялось требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48000 руб. в срок 

<

дата>., что подтверждается копией претензии, чеками об отправке почтовой корреспонденции. (лд.8-10).

Определением суда от 

<

дата>. по заявлению представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>. ООО «Бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры (рыночная стоимость материального ущерба) причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, по средним рыночным ценам по состоянию на дату затопления 

<

дата>. составляет (округленно): без учета износа 8640 руб., с учетом износа 8420 руб. При этом установлены следующие повреждения, причиненные заливом квартиры истца 

<

дата>. на кухне: отслоение окрасочного покрытия на потолке размерами 0.21 м * 0,05м., 0,38мю *0.1м.; отслоение обоев от стены по стыкам на длину 0,83 м., 1,05м.; трещины окрасочного покрытия потолка по русту плит перекрытия, длиной 2,82 м.* 1,56м. 

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, течь произошла на подводке к смесителю на кухне 

<

адрес> г. Ижевска, то есть на личном имуществе ответчиков. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>. ООО «Бюро экспертизы и оценки», установлены следующие повреждения, причиненные заливом квартиры истца 

<

дата>. на кухне: отслоение окрасочного покрытия на потолке размерами 0.21 м * 0,05м., 0,38мю *0.1м.; отслоение обоев от стены по стыкам на длину 0,83 м., 1,05м.; трещины окрасочного покрытия потолка по русту плит перекрытия, длиной 2,82 м.* 1,56м. 

В соответствии с изложенным, суд считает доказанным, что затопление и повреждение в виде отслоения окрасочного покрытия на потолке и отслоение обоев, произошло по вине владельцев 

<

адрес> г. Ижевска, которые должным образом не исполнившим обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. 

Сторонами заключение экспертов не оспорено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку законом на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; течь произошла из системы водоснабжения, но по вине ответчика, ответчики, как собственники жилого помещения должны нести ответственность за причиненный вред, если не докажут, что он был причинен не по их вине.

Суду не представлено доказательств, что вред был причинен не по их вине. Причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества (системы водоснабжения на кухне). 

В соответствии с изложенным, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ФИО3, ФИО3 по наблюдению и ремонту за системой водоснабжения кухни, затоплением квартиры истца, доказана. Ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск к ответчикам ФИО3, ФИО3, поскольку ущерб истцам причинен действиями (бездействием) ответчиков – собственников выше расположенной квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения 

<

адрес> г. Ижевска, с учетом износа, в размере 8420 руб., установленную заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>. ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Ответчиками данная сумма ущерба и заключения экспертов не оспаривались, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 8420 руб., пропорционально их долям собственности квартиры.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате повреждения квартиры, истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего.

Доказательства того, что в результате повреждений квартиры истцу причинен вред здоровью, либо нарушены иные нематериальные блага истца, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тогда как лишь повреждение имущества собственника не является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 2101,85 руб., потеря заработной платы в связи с необходимостью присутствовать на осмотре квартиры 

<

дата>.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, в связи с затоплением квартиры, вынуждена была обратиться в управляющую компанию МУП СпДУ с заявлением о составлении акта осмотра на предмет выявления повреждений после затопления. 

Осмотр был назначен 

<

дата>.- будни, рабочее время, в связи, с чем истцу пришлось уволиться на 4,5 часа, при этом размер потерь заработной платы ФИО1 за 

<

дата>. составил 2 101,85 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

копией заявления ФИО1 на имя начальника отдела 047 АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» о предоставлении времени 

<

дата>. с 13.00 час. до 17.30 час.;

табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 

<

дата>.;

справка АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» о размере потерь заработной платы ФИО8, работницы отдела 047 за 

<

дата>.

Неполученная заработная плата за время отгула 

<

дата>., является недополученной выгодой истца. Суд принимает во внимание, что истец вынуждена была потратить часть рабочего времени на обязательную фиксацию последствий затопления и возникших повреждений, что является прямым последствием затопления квартиры. 

В соответствии с изложенным, суд признает сумму потерь заработной платы истца в размере 2 101,85 руб.- убытками и взыскивает их с ответчиков в пользу истца, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение. 

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату ООО «Бюро экспертизы и оценки» в размере 25000 руб.; 40000 руб. на оплату услуг представителя; 2000 рублей расходов на составление справки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; 1000 руб. расходы на составление акта о затоплении; издержки на почтовые отправления; оплаченную госпошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований истцами представлены:

- счет ООО «Бюро экспертизы и оценки» на оплату № от 

<

дата>. экспертизы по делу 2-1501/23 плательщик ФИО1 на сумму 25000 руб.;

- кассовый чек от 

<

дата>. об оплате экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» на 25000 руб.

- кассовый чек ИП Б. к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>., согласно которого ФИО1 заплачено 2000 руб. за составление справки №.

Так как справка ИП Б. о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ послужила основанием для установления цены иска, необходима для полдачи искового заявления, суд считает расходы в размере 2000 рублей судебными издержками и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Экспертиза назначалась по определению суда, заключение экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» послужило основанием для установления окончательных требований и принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлены: договор оказания юридических услуг от 

<

дата>. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Первомайский районный суд г. Ижевска и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ФИО3, ФИО3 с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (п.1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. за работу в суде 1 инстанции (п.4.1. договора).

-расписка ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств по договору от 14.11.2022г. на сумму 40 000 руб.; 

-доверенность ФИО1 на имя Перевозчика Е.А. на представление интересов во всех органах (л.д. 41-42).

Других документов о получении представителем денежных средств по договору суду не представлено.

Как установлено судом, представитель подготовил документы и исковое заявление, подал их в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял уточнение заявленных требований после экспертизы.

Уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены на 100%.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 4 судебных заседания, длительность рассмотрения дела (около 7 месяцев с учетом срока проведения экспертизы), решение суда, которым исковые требования о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, исходя из суммы удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба в размере 8420 руб., а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1000 руб. в счет оплаты за составление акта о затоплении, удовлетворению не подлежат.

Истцом представлена квитанция ООО «Диварус» к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. о принятии от ФИО1 с 

<

адрес>, суммы 1000 руб. за составление акта по затоплению (халатность).

С учетом того, что акт осмотра квартиры был составлен начальником участка №7 МУП СпДУ, истцом не представлено доказательств относимости квитанции к указанному осмотру, что данные расходы понесены именно за составление указанного акта, так как в акте осмотра ООО «Диварус» или его представители, никак не указаны.

Суд признает судебными издержками почтовые расходы о направлении ответчикам претензии и копий исковых заявлений в размере 272,10 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 

<

дата> 

<

дата>. (лд 7,10), и взыскивает их с ответчиков.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально уточненных удовлетворенных требований по делу в размере 400 руб. от суммы заявленной истцом при уточнении требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1459 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные скрыты>); ФИО3 (

<

данные скрыты>), в равных долях, в пользу ФИО1 (№), действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 8420 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2101,85 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб., расходы на составление досудебной справки об оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 272,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть с каждого по 29096,98 руб. (58193,95/2).

В удовлетворении требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на составление акта о затоплении, компенсации морального вреда- отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить ФИО1 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1459 руб., уплаченную по чек-ордеру № от 

<

дата> (на сумму 1859 руб.). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова