Дело № 2-1587/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007182-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А8 к МКУ г. Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 401768 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб.

Требования мотивировал тем, что 21.08.2022 года в 23.16 час. в районе дома 80 по ул. Дубровинского в г.Красноярске произошло ДТП, в котором автомобиль истца Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У, по управлением истца наехал на яму в дорожном покрытии.

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в качестве 3-х лиц на стороне ответчика - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска, МП «САТП», ООО СК «ВАРД».

В судебном заседание представитель истца ФИО2 требования поддержала с учётом уточнений, просила взыскать сумму причинённого ущерба с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, полагала, что УДИБ не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО4 письменный отзыв на исковое заявление поддержала, полагая, что в ТГК-13 не является причинителем вреда. Также пояснила, что на основании выданного МКУ «УДИБ» ордера, с ООО СК «ВАРД» был заключен договор на выполнение работ на участке дороги, на котором произошло ДТП. 

Полагала, что действиях водителя имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также полагала, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению. 

В судебное заседание истец, представители 3-х лица на стороне ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска, МП «САТП», ООО СК «ВАРД» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ООО СК «ВАРД» поступило заявление о проведении судебного заседания 05.11.2025г. без участия их представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У, являлся истец ФИО1

Как следует из административного материала, схемы ДТП, 21.08.2022 года в 23.16 час. в районе дома 80 по ул. Дубровинского в г.Красноярске ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на препятствие – яму, в его действиях нарушения Правил дорожного движения не выявлено.

Инспектором ДПС составлена смеха ДТП, на которой отражена траектория движения автомобиля Mercedes-Benz Е200, зафиксировано, что на участке дороги в районе дома 80 по ул. Дубровинского в г.Красноярске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма, размерами, длиной 7 м. х шириной 4,8 м., глубиной 0,11 м., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 21.08.2022 года двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz Е200 по ул.Дубровинского он наехал на яму в дорожном покрытии, не обозначенную дородными знаками. Также указал, что яма сделана дородными работниками. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры дорожного наблюдения видно как автомобиль истца совершил наезд яму в дорожном покрытии. При этом дорожных знаком, а также ограждений ямы не видно. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 662257руб., стоимость автомобиля составляет 430350 руб., стоимость годных остатков- 57583 руб. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 17.04.2025г. ООО «Эксперт Групп» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2025г. сделан вывод, что определить имел ли возможность водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Е200, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.08.2022 года на участке автомобильной дороги в 

<

...> в районе дома 80, при условии движения с допустимой скоростью, учитывая время суток, дорожную обстановку, метеорологические и иные условия, не представляется возможным, поскольку судом не задан момент возникновения опасности (отсутствует возможность произвести сравнение удаления транспортного средства от места столкновения (Sa) и остановочного пути транспортного средства (So)), в материалах дела отсутствует указание правоприменителя - сведения о том, в какой момент и на каком расстоянии водитель мог обнаружить заявленное препятствие, может ли оно быть осознано водителем по характерным его признакам с места водителя, мог и должен ли он был реально считать ситуацию опасной для движения. 

При этом если принять скорость движения транспортного средства до столкновения 40-60 км/ч, а дальность видимости 18 метров (с учетом фона на котором расположены ямы), и принять время реакции водителя 1,0 с., то транспортное средство пройдёт путь за время осознания водителем наличие опасности для движения и начала срабатывания тормозной системы приблизительно 17 метров округленно, а остановочный путь в сложившейся ДТС будет еще больше, маловероятно, что с места водителя можно определить глубину ямы на указанном расстоянии и принять необходимые для избежания столкновения меры. 

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 02690В124, по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет 1220658 рубль без учета износа; 324908 рублей с учетом износа. До аварийная рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак 02690В124, на дату проведения экспертизы составляет 452036 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП на дату проведения экспертизы составляет 50268 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

В судебном заседании установлено, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» выдан АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» разрешение (ордер) № 120с на проведение в период с 19.08.2022 года по 01.09.2022 года работ по аварийному ремонту тепловой сети по адресу: 

<

...> (проезжая часть, тротуар). Установлено, что выполненные работы приняты комиссией 13.09.2022г. (л.д.50).

В материалы дела представлен подписанный 05.05.2022г. между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «СК-ВАРД» договор подряда на выполнение по заданию заказчика работ по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта тепловых сетей в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском и Советском районах г.Красноярска в 2022 году (л.д. 98).

Согласно акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022г., 05.09.2022г. приняты работы на участке дороги по адресу: 

<

...> (л.д. 126).

Таким образом, поскольку на участочке дороги, на котором произошло ДТП, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании выданного ордера в дату ДТП производились работы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на неогороженную яму, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, а также грубой неосторожности, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в установленном судебной экспертизой размере 401768 руб. (452036- рыночная стоимость – 50268 годные остатки). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.09.2022 года истец заключил с ООО «ДОВОД» договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 18000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, размер которых в сумме 18000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере, взыскав данную сумму с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7067 руб., которая подлежит возмещению ответчиком АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в заявленном размере, а, кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150,68 руб. (7217,68-7067).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к МКУ г. Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу А1 материальный ущерб в размере 401768 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 7067 руб.

В удовлетворении требований к МКУ г. Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отказать. 

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 150,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.