Судья Габидуллин М.С. Дело №22-706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Ошуевой Л.Г.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С., 

потерпевшей - КНА,

защитника - адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение №450 и ордер серии АП18 №002619,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей КНА и возражений государственного обвинителя Беляковой О.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в тайном хищении с лицевого счета принадлежащей КНА банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежных средств на общую сумму 26 454 рубля 58 копеек, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, совершенном в период с 

<

дата> до 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая КНА утверждает, что наказание, назначенное ФИО2 вышеуказанным приговором, является чрезмерно мягким, несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Потерпевшая указывает, что смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено, при этом, несмотря на неоднократность преступлений и корыстный мотив содеянного, суд не выполнил требования ст.60 УК РФ, и назначил осужденному излишне мягкое наказание. По мнению потерпевшей, в случае тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением гражданину значительного ущерба, виновному не может быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Потерпевшая считает, что ФИО2 представляет опасность и нуждается в изоляции от общества, в связи с чем для исправления осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. КНА утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания и не указал в приговоре прежнюю судимость осужденного, ранее совершившего аналогичное преступление. Также потерпевшая указывает, что суд в приговоре не мотивировал то, в связи с чем он не назначил осужденному наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, потерпевшая просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Белякова О.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в отношении ФИО2 постановлен справедливый приговор. Приведя изложенное, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая КНА заявила, что свою апелляционную жалобу она поддерживает. 

Прокурор Бадаева О.С. и защитник Вершинина Н.И. заявили, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем просили апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей КНА и возражений государственного обвинителя Беляковой О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, постановлен правильно, поскольку в судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ходатайство об этом, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Одновременно ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение - ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме. 

При этом в судебном заседании защитник Грунина Л.В., государственный обвинитель Белякова О.Н. и потерпевшая КНА заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО2 виновным в тайном хищении с лицевого счета принадлежащей КНА банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежных средств, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. 

Вместе с тем, при определении периода совершения кражи и общей суммы похищенных ФИО2 денежных средств органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении была допущена ошибка, которая впоследствии была повторена в приговоре и судом первой инстанции. 

Так, из описания преступления, указанного органами следствия и судом, следует, что с лицевого счета принадлежащей КНА банковской карты АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в период с 

<

дата> фактически были тайно похищены денежные средства в общей сумме 23 866 рублей 99 копеек. При этом, в связи с осуществленными ФИО2 в рамках этой кражи переводами денежных средств с вышеуказанной карты на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя ЗИВ, АО «Тинькофф Банк» с лицевого счета КНА 

<

дата> в качестве комиссии были списаны денежные средства в сумме 783 рубля и 298 рублей 70 копеек. Кроме того, в связи с обслуживанием банковской карты КНА в период, когда ФИО2 активировал ее и пользовался для совершения с нее кражи денежных средств, а также в качестве оплаты процентов по кредиту, образовавшемуся в результате этой кражи, АО «Тинькофф Банк» с лицевого счета КНА 03 и 

<

дата> были списаны денежные средства в общей сумме 1505 рублей 89 копеек. Таким образом, общая сумма непосредственно похищенных ФИО2 денежных средств составляет 23 866 рублей 99 копеек, а общая сумма иного дополнительного денежного ущерба (комиссия, обслуживание счета, проценты за кредит), причиненного КНА ФИО2 в связи с похищением ее денежных средств - составляет 2587 рублей 59 копеек. 

Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (стр.5) указал, что ФИО2 в период с 

<

дата> с лицевого счета принадлежащей КНА банковской карты АО «Тинькофф Банк» тайно похищены денежные средства на общую сумму 26 454 рубля 58 копеек, ошибочно сложив воедино сумму похищенного (23 866 рублей 99 копеек) и сумму вышеуказанного иного дополнительного ущерба (2587 рублей 59 копеек), а также ошибочно определив период совершения кражи. 

При этом по смыслу ст.316 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения суд первой инстанции при описании преступления не был ограничен в возможности уточнить период совершения кражи, а также сумму похищенного и сумму иного дополнительного ущерба, причиненного при совершении кражи, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении этот период и эти суммы были, фактически, достоверно отражены, подтверждались доказательствами, собранными по уголовному делу, и, следовательно, не требовали проверки путем перехода на рассмотрение дела в общем порядке и исследования доказательств в судебном заседании. 

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года в отношении ФИО2 соответствующие изменения, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно требований п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, эти изменения, носящие, по-существу, уточняющий характер, на доказанность вины ФИО2 и на юридическую квалификацию его действий - не влияют. Кроме того, они не являются основанием для смягчения наказания в отношении осужденного, поскольку общий размер причиненного потерпевшей ущерба не снижается, и, следовательно, последствия совершенного преступления, фактически, остаются прежними. 

Учитывая общую сумму похищенных при краже денежных средств (23 866 рублей 99 копеек) и сведения о личности потерпевшей, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, юридическая квалификация преступных действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей КНА, при назначении наказания ФИО2 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Ранее ФИО2 был осужден лишь 

<

...> от 

<

дата> за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. При этом данным приговором ФИО2 был освобожден от назначенного наказания на основании ч.2 ст.92 УК РФ, и к нему применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 2 года. 

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не учел и не указал в своем приговоре осуждение ФИО2 по приговору 

<

...> от 

<

дата>. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной ФИО2, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им причиненного имущественного ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено. 

В соответствии с Уголовным кодексом РФ, за совершения преступления, указанного в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотрены следующие альтернативные наказания:

- штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев;

- либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;

- либо исправительные работы на срок до двух лет;

- либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового;

- либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Необходимость назначения ФИО2 наказания именно в виде обязательных работ, судом в приговоре достаточно мотивирована, и отвечает требованиям закона. 

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и вопрос о возможности назначения ему в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему других более мягких либо более строгих видов наказаний, а также оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание не превышает пределов, преду-смотренных чч.1,5 ст.62 УК РФ, и даже с учетом вносимых в приговор изменений является справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности осужденного. С учетом изложенного, причин считать это наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым - суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей КНА подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года в отношении ФИО2 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора на странице 5 исключить абзац: «Всего за период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО2 с лицевого счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» 

<

№> похищены денежные средства на общую сумму 26 454 рубля 58 копеек, принадлежащие КНА, чем причинен последней значительный имущественный ущерб в вышеуказанный сумме», 

- вместо него указать абзац следующего содержания: «Всего за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 с лицевого счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» 

<

№> похищены денежные средства на общую сумму 23 866 рублей 99 копеек, принадлежащие КНА, чем последней причинен значительный имущественный ущерб. С учетом этого и списания АО «Тинькофф Банк» с лицевого счета КНА в качестве комиссии - денежных средств в общей сумме 1081 рубль 70 копеек, а также в качестве оплаты процентов по кредиту и за обслуживание банковской карты КНА - денежных средств в общей сумме 1505 рублей 89 копеек, в результате совершенного ФИО2 преступления КНА причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 454 рубля 58 копеек». 

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей КНА - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Гильфанов Р.Р.