Дело № 12-112/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием защитника – Шефер А.Е. в интересах ФИО1, предоставившего доверенность № №, от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 22 января 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 22 января 2021 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г. следует, что 19 декабря 2020 года в 21 часов 03 минут ФИО1 на ул. Чапаева, д. 38 г. Челябинска, управляя автомобилем Лада 211440 с гос. номером №, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. По ее мнению, сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте не соблюдена, показания должностного лица в части соблюдения соответствующих процедур являться надлежащим доказательством лишь в совокупности с показаниями двух понятых или с видеозаписью процедуры, однако, понятые допрошены не были, в ходатайстве об их допросе судом было отказано. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 22 января 2021 года заявителем ФИО1 не пропущен, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копию постановления от 22.01.2021 г. ФИО1 получил 30 января 2021 года (л.д.38), а жалоба б/д поступила в аппарат суда согласно штемпелю со сведениями о входящей корреспонденции 08.02.2021 г. (л.д.34-37). В связи с чем, жалоба подана в установленный законом 10-суточный срок и подлежит рассмотрению судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, о судебном заседании извещен телефонограммой от 01.03.2021 г., в судебное заседание 09.03.2021 г. в 14-00 час. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной факсимильной связью, о чем имеется отчет о доставке от 02.03.2021 г., в судебное заседание 09.03.2021 г. в 14-00 час. также не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

В судебное заседание 11.03.2021 г. в 15-30 час. ФИО1, инспектор ДПС ФИО11 а также вызванные по ходатайству, заявленному защитником Шефер А.Е. в судебном заседании 09.03.2021 г., инспектор ДПС ФИО12 и понятые ФИО13 и ФИО14, извещенные 09.03.2021 г. при отложении рассмотрения жалобы судебной повесткой и телефонограммами соответственно, не явились, причины неявки не сообщили, ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 на личном участии не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 и привлекаемого лица ФИО1, а также инспектора ДПС ФИО7 и понятых ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании защитник Шефер А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а обжалуемое постановление от 22.01.2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указала, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, соответственно, оснований для проведения освидетельствования, а также для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось. Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, и справка о результатах ХТИ, согласно которым состояние опьянения установлено не было. На основании доводов жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Шефер А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания от 19.01.2021 г., а также видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2020 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано «ехал по частному сектору в г. Челябинске, от медицинского освидетельствования отказался, права и обязанности разъяснены», а также имеются подписи ФИО1, в том числе за разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции РФ, а также за получение копии протокола (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.12.2020 г., составленного в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО16, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), протокол подписан обоими понятыми, должностным лицом, а также имеется подпись ФИО1 за получение копии протокола (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 19.12.2021 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных двух признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SB-400» исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его проведения. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь», поставлена подпись, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется подпись ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 19.12.2020 г. при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался, и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 19.12.2020 г., согласно которому автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО7, содержание которого соответствует указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, в связи с чем составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 (л.д. 9);

- свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter мод. SD-400 с заводским номером 089613D, действительным до 22.06.2021 г. (л.д. 10);

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и посещения наркологии в присутствии понятых (л.д. 11).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными материалами дела и сомнений не вызывает. Нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также в документах, составленных при вынесении должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не усмотрено.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден вышеизложенными доказательствами, в том числе видеозаписью, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО6, содержание которого подтверждается процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1, и полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Факт управления транспортным средством при установленных в судебном заседании обстоятельствах ФИО1 не оспаривался. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и вышеуказанными Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. В тоже время, помимо понятых отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись, которая просматривалась в судебном заседании. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал. К тому же, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от их прохождения отказался, и собственноручно указал в них «отказываюсь». 

Мировой судья проанализировал показания ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, видеозаписью, дал им подробную оценку в постановлении.

Причем в судебном заседании 19.02.2021 г. (л.д. 24-25) ФИО1 пояснял, что ему предлагали проехать на наркотическое освидетельствование при понятых на видеокамеру, на что он, растерявшись, отказался. 

Тогда как медицинское освидетельствование проводится на состояние опьянения, независимо от алкогольного либо наркотического. 

В тоже время, ФИО1 указал, что по требованию инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался, что его поставят на учет, о чем ему сказали сотрудники ГИБДД.

Тем самым ФИО1 фактически признал фактические обстоятельства дела, однако, пояснял, что от управления ТС его не отстраняли и на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, что опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным, указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы защитника Шефер А.Е. в судебном заседании о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которыми аргументирована и апелляционная жалоба ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты и мотивированы в обжалуемом постановлении, каких-либо оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не ставит под сомнение обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Подписи должностных лиц и понятых в процессуальных документах имеются. Замечания либо заявления от указанных лиц не поступало.

Указанные в жалобе заявителем доводы о том, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе понятых, являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседании, согласно которому ФИО1 заявлял лишь ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования, справки о результатах ХТИ, характеристики и письменных возражений, которое было удовлетворено в полном объеме. Других ходатайств ФИО1 не заявлялось. Более того, мировым судьей предлагалось представить иные доказательства, на что ФИО1 заявил, что какие-либо доказательства представлять не желает, после чего согласился закончить представлять доказательства, не имея к тому же дополнений. 

Иных доводов ФИО1, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, как не приведено защитником в судебном заседании, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено. 

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову как сотрудников ГИБДД, так и понятых, которые извещались лично, однако в судебное заседание 11 марта 2021 года они не явились.

Представленные в судебном заседании 19.01.2021 г. ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние № 314 от 20.12.2020 г. и справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 16-17), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путем бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. 

Тогда как причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, а также последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе, юридического значения не имеет. 

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный на срок. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 22 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина