Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года, 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО19., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Подсудимый и его защитника по назначению суда – адвоката АК № Защитник, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женат, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка № года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ являясь мастером цеха 

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого согласно указанного договора в соответствии с п.1.1 входило «лично выполнять трудовую функцию мастера цеха (бригадира), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя»; согласно п.6.3 «несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам» и которому по устной договоренности был вверен «свинец С3 чушка ГОСТ 3778-77» и «лом и отходы, содержащие свинец», принадлежащее ООО «Эверест», из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение товарно-материальный ценностей, вверенных виновному, принадлежащих ООО «Эверест».

Так, Подсудимый, находясь в помещении цеха 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где хранились «свинец С3 чушка ГОСТ 3778-77» и «лом и отходы, содержащие свинец», принадлежащие ООО «Эверест», которые были вверены ему по устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, с целью незаконного обогащения, преступным путем, выполняя свои служебные обязанности, еженедельно в указанный период времени с пятницы по воскресенье, находясь в помещении цеха 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где хранились «свинец С3 чушка ГОСТ 3778-77» и «лом и отходы, содержащие свинец», принадлежащие 

<

данные изъяты>», для производства из них продукции, где реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, управляя краном на пульте управления перемещал биг-мешок с указанным выше металлом к воротам цеха, после чего Подсудимый через данные ворота заезжал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>», в помещение цеха и с целью сокрытия своих преступных действий парковал данный автомобиль так, чтобы он закрывал обзор камер видеонаблюдения, установленных в цеху. Далее, Подсудимый подъезжал к воротам цеха 

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего переносил из биг-мешка и загружал в указанный автомобиль «свинец С3 чушка ГОСТ 3778-77» и «лом и отходы, содержащие свинец», принадлежащие ООО «Эверест», а всего загрузил за указанный период времени «свинец С3 чушка ГОСТ 3778-77» в количестве 2 тонн, стоимостью 145 рублей 83 копейки за один килограмм, а всего на общую сумму 291 666 рублей; «лом и отходы, содержащие свинец», в количестве 3 тонн 315 килограмм, стоимостью 145 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 480 675 рублей. После чего на вышеуказанном автомобиле вывозил данное имущество из помещения цеха с целью его последующей реализации. Тем самым Подсудимый присвоил часть вверенного ему имущества, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате чего Подсудимый присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 772 341 рубль, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Подсудимый, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности бригадира. Данная компания находилась по адресу: 

<

адрес> и занималась производством охотничьей дроби из свинца. В его обязанности входило: руководство сотрудниками производственного цеха, прием свинца, а также отгрузка готовых изделий. В ДД.ММ.ГГГГ году он попал в аварию на автомашине знакомого и тот стал с него требовать денежные средства на ремонт. Он решил совершить кражу, а именно кражу сырья (свинец) с целью продажи. Он придумал схему кражи свинца с организации, где он работал, которая заключалась в следующем: перед окончанием рабочей смены, при помощи кран-балки перемещал мешок (биг-бег) с сырьем (слитки свинца) к передним воротам. В их цеху категорически запрещено перемещать мешки с сырьем к выходу. Местом хранения сырья является площадка возле печи – это для сырья, подготовленного к плавлению, либо склад. После перемещения свинца в мешке к воротам, он заталкивал, либо загонял в цех рабочий автомобиль «

<

данные изъяты>», парковал его таким образом, чтобы он закрывал своим кузовом мешок от обзора камеры видеонаблюдения, которая была установлена напротив ворот. После этого он выходил за территорию завода, за машиной, которой он на тот момент пользовался, сначала «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года «

<

данные изъяты>». Далее он подгонял автомобиль к передним воротам цеха. Охрана завода пропускала на территорию беспрепятственно, поскольку он был знаком со всеми сотрудниками охраны. После того, как он парковал возле цеха свой автомобиль, он беспрепятственно, прячась за кузовом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», осуществлял кражу свинца, а именно перекладывал из мешка слитки со свинцом в свой автомобиль. Нагружал он каждый раз около 300 кг.. Поскольку сразу весь мешок он погрузить не мог, так как в нем находилось около 1000 кг. свинца, то он перемещал мешок к воротам каждую ДД.ММ.ГГГГ и в течении ДД.ММ.ГГГГ вывозил его содержимое. Возил он содержимое мешка на пункт приема металлолома расположенного вблизи 

<

адрес> образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он привозил к 

<

данные изъяты> краденный свинец более 10 раз и продал около 5 000 кг свинца на общую сумму 600 000 рублей. (т.1 л.д.126-131, 137-141, 203-205). 

После оглашения показаний, подсудимый Подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым Подсудимый, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является соучредителем компании 

<

данные изъяты>», которое располагается по адресу: 

<

адрес> Вход на предприятие осуществляется по пропускам, так как там пропускной режим, въезд на территорию также по пропускам заявленным от компании. При выезде автомобили не проверяют. 

<

данные изъяты>» занимается производством свинцовых изделий (пули, дробь, картечи), в том числе для СВО. Свинец, который был похищен предназначался для гособоронзаказа. С Подсудимый он знаком около 1,6 лет, тот работал ранее в компании в ДД.ММ.ГГГГ году. В тот год в компании произошло небольшое хищение свинца, Подсудимый явился человеком, который помог раскрыть данное преступление. Через пол года, Подсудимый попросил назначить того управляющим данного цеха, он поверил тому, и в ДД.ММ.ГГГГ года он назначил Подсудимый управляющим цеха. В обязанности Подсудимый входило: контроль и перемещение свинца с определенной точки к плавильной печи. В помещении цеха были установлены видеокамеры, чтобы вновь предотвратить хищение. В течении месяца хищений обнаружено не было. Первая недостача на 1 тонну была установлена при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе просмотра видеозаписей было установлено незаконное перемещение Подсудимый свинца в мешки не по маршруту, который был утвержден. Подсудимый не перевозил свинец от одной точки к другой, далее не положил в печь, а перекрыл камеру грузовой автомашиной и на следующий день уже этого мешка не было. Это происходило только в выходные. Сумма ущерба составила 772341 рублей. В настоящее время родственниками Подсудимый возмещен ущерб на сумму 500 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности оператора-штамповщика. Организация находится на территории 

<

адрес>». В его обязанности входит настройка станка, производство охотничьей дроби. Подсудимый работал в данной организации, был бригадиром. Подсудимый должен был давать подчиненным распоряжения по разгрузке сырья, взвешиванию для подготовки к производству. О хищении свинца с предприятия, ему стало известно, после проведения инвентаризации, была обнаружина большая недостача около 600-800 кг свинца и с каждым месяцем недостача росла. Последние три месяца Подсудимый стал вести себя, тот приходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ, давал задание и уходил, как раз с этого времени и стал пропадать свинец. Сырье располагается в цеху в больших целлофановых мешках, которые хранятся в определенном месте. Установлены две видеокамеры по которым можно отследить происходящее в цехе. Мешки передвигались по цеху для производства и переплавки по точкам, на которые направлены видеокамеры. Выносить мешки за ворота запрещено. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, были частично оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, почти каждый ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу рабочего дня, Подсудимый перемещал со склада, либо от печи мешок со свинцом (краном на пульте управления), к входным воротам цеха. Он знает, что перемещать свинец к воротам на хранение строго запрещено вышестоящим руководством. Он поначалу не стал придавать этому значение, так как думал, что Подсудимый, как бригадиру это нужно в рабочих целях. Как-то раз, в одну из таких пятниц он видел, как Подсудимый вытаскивает из мешка со свинцом стоящим у ворот, слитки металла и таскает их на улицу (весь мешок не возможно сразу перенести, так как он очень тяжелый). Весь процесс у Подсудимый занимал около 5-7 минут. Его это заинтересовало и в следующую пятницу, когда это повторилось, то есть когда Подсудимый переместил мешок со свинцом к воротам, он специально посмотрел, что в последующем будет делать Подсудимый Он увидел, как Подсудимый извлекает слитки свинца из мешка и грузит их к себе в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Он подумал, что Подсудимый делает это по указанию вышестоящего руководства и не стал даже в это вникать. (т.1 л.д.170-172). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в 

<

данные изъяты>», данная компания занимается приемом металлолома. У компании имеется офис по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На территории склада расположены принадлежности для приема металла. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №7, попросил завесить лом. Тот часто обращался с данной просьбой. Свидетель №5 приехал в пункт приема по 

<

адрес> и сам взвешивал металл на автомобильных весах. Что за металл взвешивал Свидетель №5, не знает, где тот приобретал данный лом, не интересовался. От следователя он узнал, что Свидетель №5 купил краденный металл.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в 

<

данные изъяты>» менеджером по закупкам. Данное предприятие располагается по адресу: 

<

адрес>А. Предприятие производит свинцовые дробь, картечь. В ее обязанности входит закупка свинцового сырья, учет данного материала, она взвешивает, сравнивает с данными поставщика. Подсудимый работал на предприятии начальником производства. Тот принимал с ней свинец, когда тому нужен был свинец в производство, тот брал мешок и списывал у нее и далее тот контролировал производство дроби, и сообщал ей о готовой продукции. Из просмотренной видеозаписи она видела, как Подсудимый мешок перемещал мешок со свинцом от печи, затем камера перегораживалась автомашиной и на следующий день мешок отсутствовал. Обычно мешок со свинцом привозится к печи, и пока мешок не израсходуется, он может там стоять. Факт хищения был выявлен путем инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, была очень большая недостача. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает на складе бытовой химии по адресу: МО, г. Подольск, микр. Климовск, ул. 50 лет октября, д. 21 А.. Подсудимый знаю около года, познакомились на проходной, тот работает бригадиром на каком-то предприятии связанном с производством патрон, на территории данной территории. За время знакомства Подсудимый обращался по денежным вопросам, также в конце ноября 2023 года тот обращался с просьбой арендовать его автомашину марки «

<

данные изъяты>», с последующим выкупом. Для каких целей, Подсудимый нужна была машина, не знает. От сотрудников полиции он узнал, что Подсудимый украл металл с объекта и грузил в его машину. 

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в судебном заседании, показал, что Подсудимый знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый привозил ему свинец, он его покупал у Подсудимый по 80 рублей за кг., а потом перепродавал. Встречались они в 

<

адрес>, так как там были весы на пункте приема металлолома. Подсудимый привозил свинец на автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета около 300 кг. каждую ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что Подсудимый привозил ему краденный свинец, он выдал 3 плитки, который не успел продать. 

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает на контрольно-пропускном пункте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Автомобили сотрудников не досматриваются. Автомобиль пребывающие в 

<

данные изъяты>» также не досматриваются, так как они пребывают не в АО 

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.142-143).

Помимо этого, виновность подсудимого Подсудимый в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, а именно свинец в чушках. (л.д.3);

- справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 772 341 рубль. (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение цеха 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (л.д.47-54);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три металлических щитка. (л.д.57-62); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Подсудимый сообщил о совершенном в отношении 

<

данные изъяты>» преступлении. (л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г\н №. (л.д.71-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-194).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт хищения имущества принадлежащего ООО «Эверест», так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые и обнаружили пропажу свинца с территории цеха 

<

данные изъяты>» путем проведения инвентаризации и просмотра видеозаписи с установленных в цехе камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел как Подсудимый каждую пятницу грузил в свой автомобиль свинец, показаниями свидетеля Свидетель №5у., который покупал каждые выходные у Подсудимый похищенный тем свинец. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются в том числе и письменными материалами дела, в частности протоколом явки с повинной Подсудимый, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Подсудимый в совершении умышленного корыстного преступления. 

Органами предварительного следствия, действия Подсудимый квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Суд считает необходимым исключить из обвинения Подсудимый квалифицирующий признак "совершенное с использованием своего служебного положения" по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года за №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров или трудового договора. Как установлено в ходе судебного следствия Подсудимый не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору и выполнял работу, порученную ему руководителем. Таким образом, Подсудимый излишне вменен квалифицирующий признак "совершенное с использованием своего служебного положения" и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и квалифицирует его действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что Подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору, исполняя обязанности мастера цеха 

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>» имея доступ к материальным ценностям, похитил вверенный ему по устной договоренности «свинец С3 чушка ГОСТ 3778-77» в количестве 2 тонн и «лом и отходы, содержащие свинец» в количестве 3 тонн 315 кг., чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 772 341 рубль, то есть в крупном размере, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Учитывая данные о личности Подсудимый суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания подсудимому Подсудимый суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Подсудимый суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого Подсудимый, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Подсудимый суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого Подсудимый, считает возможным назначить Подсудимый наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: (

<

адрес> 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); л\счет №; ИНН №; КПП №; р\счет №; КС № ГУ Банка России по ЦФО\\УФК по 

<

адрес>, №; ОКТМО №; КБК №; УИН №. 

Меру пресечения осужденному Подсудимый в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- свинцовые чушки в количестве 3 штук, хранящиеся у Потерпевший №1, снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу.

- диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г\н №, хранящийся у Свидетель №4, снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15-ти дней после его провозглашения, через 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: ФИО19