Дело № 1-72/2021

УИД 56RS0041-01-2021-000524-78

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 22 июля 2021 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шевченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осведомленная о порядке и правилах доступа к мобильному приложению 

<

данные изъяты> и возможности перевода с помощью указанного приложения денежных средств со счета банковской карты без использования последней, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковской карты 

<

данные изъяты> № (счет № открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>), используя сотовый телефон 

<

данные изъяты> с серийным № установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским № принадлежащим Потерпевший №1, тайно похитила путем перевода на банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет № открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по указанному выше адресу, денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при пользовании сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, с согласия последнего, увидела сообщение с номера 900 с информацией о том, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме более 90000 рублей, вследствие чего сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с банковского счета. Далее ФИО1 воспользовавшись свободным доступом к сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1 и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с помощью сети «Интернет» установила на сотовый телефон Потерпевший №1 приложение 

<

данные изъяты> получив таким образом доступ к денежным средствам находящимся на его банковской карте. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 03 минут ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с помощью приложения 

<

данные изъяты> установленного ею на сотовом телефоне принадлежащем Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90466 рублей. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут осуществила перевод денежных средств на общую сумму 10 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, с оплатой услуги перевода (комиссией) в сумме 466 рублей. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90 466 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 126-129, том 1, л.д. 140-143, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме. Потерпевший №1 и Свидетель №1 знает около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов она пришла в гости домой к Потерпевший №1 Позднее к ним присоединились Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 Все употребляли спиртные напитки. Слушали музыку на сотовом телефоне Потерпевший №1 Она знает, что разблокировать телефон Потерпевший №1 можно с помощью отпечатка его пальца, что он и делал во время застолья. Во время употребления спиртного она прочитала на телефоне Потерпевший №1 смс сообщение 

<

данные изъяты> номера № В смс был указан баланс карты, который составлял около 90000 рублей, точную сумму уже не помнит. Увидев данное сообщение, у нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 В этот момент она понимала, что совершает кражу денежных средств. Она решила похитить эти денежные средства, осуществив их перевод на другую банковскую карту. В то время у нее с собой ее личной банковской карты не было. Она знала, что банковская карта при себе была у Свидетель №1, который в это время сидел рядом за одним столом. Денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 она похитила с помощью приложения 

<

данные изъяты> Она ДД.ММ.ГГГГ установила данное приложение в сотовом телефоне Потерпевший №1, прошла регистрацию и проведя несколько операций похитила, путем перевода на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 10000 рублей и 80000 рублей, включая комиссию 466 рублей. После совершения преступления она удалила данное приложение из сотового телефона Потерпевший №1 О том, что она планирует перевести денежные средства на банковскую карту Свидетель №1, она ему не говорила. Потерпевший №1 во время перевода денежных средств сидел за столом и ничего не заметил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время она точно не помнит, получилось ли у нее сразу перевести денежные средства или было несколько попыток их перевода. Приходили ли смс сообщения Свидетель №1 о поступлении денежных средств, она не видела. Примерно через 15 минут после того, как она перевела денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, они вызвали такси. В такси она сказала Свидетель №1, чтобы он посмотрел смс сообщения с № в своем телефоне. После того, как Свидетель №1 увидел, что ему поступили денежные средства в размере 90000 рублей, она призналась ему, что похитила данные денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, то есть списала с его банковского счета без его согласия. ФИО9 ничего на это не ответил. Свидетель №2 и ФИО8 она ничего о краже не говорила, они о ней наверное не слышали. Она предложила Свидетель №1 потратить данные денежные средства вместе с ней на спиртное и продукты питания. Он согласился. На автомобиле такси они проехали к зданию 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где она, Свидетель №1 и ФИО8 зашли в отделение банк, где в одном из банкоматов Свидетель №1 обналичил денежные средства в сумме 50000 рублей. Снять больше денежных средств он не смог в связи с тем, что банк отказал ему в этом. Потом они втроем поехали в кафе «Светлячок», где стали тратить полученные денежные средства на продукты питания и спиртное. В этот же день, через некоторое время, она с Свидетель №1 на такси вновь подъехала к зданию Сбербанка, в котором Свидетель №1 по ее просьбе снял оставшиеся денежные средства в сумме 40000 рублей, которые они также в конечном итоге потратили вместе на спиртное и продукты питания. ФИО8 уже с ними не был. Примерно через две недели ей позвонил Потерпевший №1 который спросил переводила ли она денежные средства с его банковской карты. Она ответила, что не переводила. После этого она с Потерпевший №1 не встречалась и не разговаривала. Вину в хищении денежных средств в сумме 90000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 она признает в полном объеме, раскаивается. С Свидетель №1 у нее сговора на совершение кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 не было. О совершенной краже он узнал после того, как они вышли из квартиры Потерпевший №1

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимой принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Она была предупреждена, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допроса обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило, показания удостоверила своей подписью. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 181 УПК РФ, с согласия сторон, том 1, л.д. 52-55, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты> №, на которую ему начисляется пенсия и банковская карта 

<

данные изъяты> на которую начисляется заработная плата. Он пользуется мобильным телефоном 

<

данные изъяты> в котором до ДД.ММ.ГГГГ не были установлены приложения вышеуказанных банков. В телефоне имеется одна сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским № оформленным на его имя. В телефоне была подключена услуга 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> согласно которому ему приходили смс сообщения о начислении и списании денежных средств. ФИО1 и Свидетель №1 знает около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в течении нескольких дней употреблял спиртные напитки и происходящие с ним события помнит не очень точно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на кухне в его квартире употребляли спиртные напитки ФИО1, Свидетель №1 и еще один мужчина с женщиной, которых он не знает, видел один раз. Во время употребления спиртного его мобильный телефон находился на столе в кухне, а банковская карта находилась в паспорте, который лежал в шкафу в зале его квартиры. Сотовый телефон паролем не оборудован, установлена блокировка, которая снимается нажатием указательного пальца либо правой, либо левой руки. ФИО1 и Свидетель №1 скорее всего видели данный способ разблокировки, так как пока они употребляли спиртное он периодически пользовался при них своим телефоном. Он разрешал ФИО1 пользоваться своим телефоном, при этом за ее действиями не следил, наверное она кому-то звонила. В какой-то момент употребления спиртного он уснул, как уходили все из его квартиры он не видел. Проснулся он на следующий день в зале своей квартиры, и никого в квартире уже не было. Входная дверь на запорное устройство закрыта не была. Его телефон лежал рядом на стуле около дивана, где он спал. Банковские карты были на месте. От выпитого спиртного он плохо себя чувствовал несколько дней. Смс сообщения в его телефоне не читал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. До этого времени периодически совершал мелкие покупки с помощью своей банковской карты 

<

данные изъяты> Приходившие смс сообщения о списании денежных средств от покупок не читал. Находясь на работе, он стал просматривать смс сообщения о списании денежных средств и в это время увидел, что на балансе банковской карты 

<

данные изъяты> отсутствуют 90000 рублей. Он был очень удивлен, так как данную операцию не проводил и никому на ее проведение своего согласия не давал. На балансе карты должно было быть по его подсчетам около 120000 рублей, которые он копил длительное время. Он с помощью своих знакомых сам установил приложение 

<

данные изъяты> на свой сотовый телефон и при просмотре проводимых операций увидел, что ДД.ММ.ГГГГ у него с банковской карты было списано 80000 рублей с комиссией 466 рублей и 10000 рублей без комиссии. Также он видел смс сообщения о том, что в этот же день была попытка перевода денежных средств в сумме 70000 рублей и 10000 рублей. Он стал подозревать, что кражу его денежных средств могли совершить ФИО1 или Свидетель №1, так как на банковскую карту последнего были переведены денежные средства. Он звонил им обоим. ФИО1 свою причастность сначала отрицала, однако потом перестала с ним разговаривать. Свидетель №1 пояснил, что ему действительно ФИО1 переводила денежные средства, однако данные денежные средства уже потрачены. Обстоятельства, при которых у него были похищены денежные средства, он не знает, ФИО1 и Свидетель №1 ему о них не рассказывали. Приехав с работы, он обратился за помощью к сотрудникам полиции. Причинённый материальный ущерб в сумме 90 466 рублей, с учётом его материального положения, является для него значительным. Кроме заработной платы и пенсии у него иного дохода нет. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 знает около одного года. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки со ФИО1 и Свидетель №1 Затем втроем на автомобиле такси поехали на квартиру к их знакомому, как она позднее узнала Потерпевший №1 Вновь выпивали спиртное. Потерпевший №1 видел, что ФИО1 брала его телефон и был не против этого. О том, что. ФИО1 с помощью телефона Потерпевший №1 без его ведома перевела денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, она узнала от ФИО1 на следующий день. Какую сумму она перевела, не сказала. 

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 181 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. 65-67, из которых следует, что ФИО1 он также знает около одного года, у них дружеские отношения, неприязненных отношений нет. Денежные средства они друг другу должны не были. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 были в гостях у Потерпевший №1 С ними еще в тот день в квартире Потерпевший №1 была Свидетель №2 и ФИО8 Сколько времени они находились в квартире Потерпевший №1 он не помнит, так как в то время он несколько дней подряд злоупотреблял спиртными напитками в большом количестве. Помнит, что когда они поехали домой на такси, ФИО1 сказала, чтобы он проверил баланс своей банковской карты 

<

данные изъяты> номер карты № Данная банковская карта была «привязана» к его абонентскому номеру. ФИО1 об этом знала. Также на его сотовом телефоне 

<

данные изъяты> было установлено приложение 

<

данные изъяты> С помощью данного приложения он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что на его банковскую карту поступили денежные средства. До поступления денежных средств на балансе карты, на сколько он помнит, было не более 500 рублей. Какая точно сумма ему поступила на счет, он не помнит, но не более 80000 рублей. Он спрашивал у ФИО1, откуда данные денежные средства, но что тона ответила, он не помнит. О том, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, он узнал в этот же день. На сколько он помнит из квартиры Потерпевший №1 они сразу с ФИО1 и ФИО8 поехали в отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Там они втроем зашли в отделение банка и обналичили 50000 рублей. Кто именно обналичивал, он не помнит, был пьян. Больше данной суммы он обналичить денежные средства не смог, в связи с тем, что был превышен лимит снятия. Потом на сколько он помнит, для того, чтобы в последующем обналичить денежные средства, которые перевела ФИО1 он с помощью приложения 

<

данные изъяты> перевел остальные денежные средства на банковскую карту ФИО8, с которым он в последующем зашел в отделение 

<

данные изъяты> и обналичил денежные средства. Знала ли ФИО1 о переводе денежных средств ФИО8, он не знает, но ФИО1 была в курсе того, что остатки денежных средств он со своей банковской карты обналичил. Полученные денежные средства он с ФИО1 потратил на продукты питания и спиртное. На сколько он помнит, они поехали в какое-то кафе на автодороге «Самара-Оренбург», и там их потратили. Уточняет, что обналиченные денежные средства он передавал ФИО1 и она их тратила, возможно, небольшая сумма денежных средств была у него. Вдвоем ли они употребляли спиртное или еще кто-либо с ними был, не помнит. Кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он не совершал, согласие на перевод денежных средств на свою банковскую карту ФИО1 не давал, а она у него не спрашивала об этом. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей по делу или оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и изобличают и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Причастность подсудимой к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ его банковской карты 

<

данные изъяты> совершило хищение 90000 рублей, том 1, л.д. 5.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 38-43, участвующая в осмотре помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснила, что в банкомате № она совместно с Свидетель №1 и ФИО8 обналичила часть похищенных денежных средств.

Согласно постановлению и протоколу производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 82-87, с участием старшего специалиста УБ Оренбургского отделения 

<

данные изъяты> ФИО10, на диск изъяты три видеофайла с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, зафиксировавших снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты Свидетель №1 

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 88-97, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 были осмотрены видеозаписи и отчет по банковской карте. По окончанию осмотра отчет по банковской карте приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно постановлению и протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 98-100, с участием начальника ИВС ОМВД России по Тоцкому району ФИО11, изъята банковская карта 

<

данные изъяты> №, принадлежащая Свидетель №1 

Согласно постановлению и протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д.113-116, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты телефон 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты> №. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 117-122, с участием потерпевшего Потерпевший №1, указанный сотовый телефон и банковская карта осмотрены, признаны вещественными доказательствами и и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Так же осмотрены документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба Потерпевший №1 - сведения о размере пенсии, об уплате коммунальных платежей, том 1, л.д. 28-35.

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимой, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимой виновной в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение место, время и способ совершения преступления, а так же квалифицирующий признак – в крупном размере. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и двумя малолетними детьми, жалоб со стороны соседей не поступало, замечена в злоупотреблении алкогольных напитков. На специализированных учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновной.

ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаялась, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Согласно материалам дела, в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения и совершением преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновной, наличием обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Данные о личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями 2 и 3 ст. 46 УК РФ, и учитывает, что подсудимая трудоспособна, а также её материальное и семейное положение. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает обстоятельства дела, что совершенное подсудимой преступление в состоянии алкогольного опьянения направлено против частной собственности, сумму причиненного ущерба, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. 

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

Истец Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 90 466 рублей. 

При рассмотрении данного иска суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 90 466 рублей подлежит взысканию с ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району), ИНН 

<

***>, КПП 564901001, ОКТМО 53652449101, лицевой счет № 

<

***>, отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК 015354008, расчетный счет № 

<

***>, УИН 18855621010420000569.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 90466 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - считать возвращенными владельцу;

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Н.К.Образцова