Дело № 2-1323/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. 

при секретаре Коткиной Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

26 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неисполненного обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неисполненного обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба автомобилю.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой, №№, модель двигателя №№.

В сентябре 2014 года, точную дату не помнит, она передала указанный автомобиль для перепродажи ФИО4.

Свои обязательства по перепродаже автомобиля ФИО4 не выполнил, по причине того, что ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие и причинил принадлежащему ей автомобилю имущественный вред. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 написал обязательство о восстановлении либо возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени принятое на себя обязательство не выполнено, в какой либо его части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии (с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016г. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обязательств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 4312 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неисполненного обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба автомобилю ФИО2, грузовой бортовой, №№, модель двигателя №№ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду следующие пояснения. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 для перепродажи. До этого она ездила на этом автомобиле, так как была вписана в полис ОСАГО. Автомобиль на учет на свое имя ставить не стала, т.к. собиралась его продать. Позвонил ФИО4, сказал, подавай на угон, она посмотрела в окно, а машины нет, у него были ключи. Кто угнал автомобиль, неизвестно. Она обратилась с заявлением об угоне. Автомобиль находился на автостоянке ГИБДД. Автомобиль был поврежден. В ГИБДД составили справку о ДТП, но автомобиль не смотрели. ФИО4 обещал отремонтировать автомобиль, написал расписку следователю. Следователь отдал расписку ей как гарантию. В течение двух лет она искала свой автомобиль. Потом нашла в заброшенном боксе на ш. Западной. В настоящее время автомобиль она продала на металлолом за 

<

данные изъяты> тысяч рублей, т.к. он не подлежал ремонту. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей согласно расписке, потому что автомобиль не восстановлен.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании письменного ходатайства истца, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мать истицы попросила его помочь отремонтировать и продать автомобиль ее дочери – ФИО1 Он поменял на автомобиле крестовину, сальники, привел автомобиль в порядок для продажи. В то время как он уехал на работу, его напарник сел за руль автомобиля и врезался в столб. Утром поехали в ГИБДД и написали заявление об угоне. Следователь сказал написать расписку. Поскольку он чувствовал свою вину, он дал истице свой автомобиль 

<

данные изъяты>, сначала в пользование, потом она перерегистрировала ее на себя, автомобиль стоил 

<

данные изъяты> рублей. Потом он хотел доделать этот автомобиль, но потерялся напарник, и он не доделал. Истица забрала автомобиль, он был на ходу, Если бы автомобиль был у него, он бы его доделал, Считает, что стоимость ремонта не превышает 

<

данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белово-Н.Городок в 02-30 часов совершен наезд на препятствие опору ЛЭП, один участник. Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит: ФИО3, 

<

адрес>. В результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, левая и правая фары, передние левое и правое крылья (л.д.4).

Согласно сведениям, полученным из РЭО ГИБДД МОВД «Беловский», следует, что по базе ФИС ГИБДД М ДД.ММ.ГГГГ было произведено прекращение регистрации на транспортное средство 

<

данные изъяты> №№, VIN №№, г/н № собственником ФИО3. В настоящее время т/с не зарегистрировано (л.д.23).

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> №№, грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с продажей по ДКП, свидетельство, 2 госномера в розыск, ПТС не сдан (л.д.24).

Истцом в обоснование доводов предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1, купила транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ (л.д.6).

Также истцом предоставлено обязательство, из которого следует, что ФИО4 несет ответственность за принятый автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 г/н № для произведения ремонта. Обязуется восстановить данный автомобиль или возместить материальный ущерб в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> тысяч рублей, после ДТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белово-Н.Городок 13 км в 2-30 часов, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. При этом размер причиненного ущерба подлежит доказыванию истцом.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Доводы о том, что с ответчика в соответствии с письменным обязательством подлежит взысканию ушерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом. Так, в судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП автомобиль получил повреждения: капот, передний бампер, левая и правая фары, передние левое и правое крылья. Истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представленные фотографии автомобиля не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Также из договора купли-продажи автомобиля следует, что истец купила автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. После ДТП истица распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продав его. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости автомобиля.

В силу изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.07.2017 года.

Судья М.Т. Гавричкова