У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2025-000808-59

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., при секретаре Лазареве М.М., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу 2-1142/2025,

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1142/2025, по которому Засвияжским районным судом г.Ульяновска принято решение от 26.03.2025 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2024 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.03.2025 оставлено без изменения. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебные расходы на сумму 84 686 руб.: расходы по госпошлине 14 610 руб., почтовые расходы 876 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 67 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2025 заявление ФИО2, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с УФССП России по Ульяновской области в пользу ФИО1 42 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с определением суда, просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд взыскал расходы с ненадлежащего лица, полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, а снижение компенсации морального вреда до 10 000 руб. значения не имеет. Также просит возместить расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы - 3000 руб.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки требованиям о взыскании госпошлины за подачу искового заявления в сумме 14 610 руб., почтовых расходов на направление копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчиков в сумме 746 руб., почтовых расходов на направление возражений на апелляционную жалобу в сумме 130 руб., расходов на совершение нотариальных действий – удостоверение доверенности на имя адвоката ФИО2 в сумме 2200 руб. Вывод суда о снижении размера оплаты услуг представителя не мотивирован. Обоснований чрезмерности (неразумности) заявленных расходов на услуги представителя судом не приведено. Считает, что суммы, оплаченные за услуги представителя, являются разумными.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца, и взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывая категорию гражданского дела и объем юридических услуг, оказанных ему представителем.

Полагаю, что указанный размер суммы расходов способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует характеру спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости.

Расходы в размере 67 000 руб. (т.1 л.д.224-225) нахожу чрезмерными, учитывая незначительную сложность дела и количество судебных заседаний (1 предварительное и 1 судебное заседание в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, судом без указания мотивов не были рассмотрены требования истца о возмещении расходов по госпошлине, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, что нельзя признать правомерным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как видно из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда уплатил госпошлину в сумме 14 610 руб. (т.1 л.д.39).

Кроме того, он понес почтовые расходы по направлению копии иска лицам, участвующим в деле: 316 руб. (т.1 л.д.43), 430 руб. (т.1 л.д.44), расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов 133 руб. (т.1 л.д.226), всего 879 руб.

Нахожу указанные расходы связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)(п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не нахожу, поскольку она выдана ФИО2 не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т.2 л.д.31), она носит общий характер, выдана сроком на 3 года. При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Что касается доводов частной жалобы относительно надлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, то они также заслуживают внимания.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 п.23 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО1 взысканы убытки и компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, признанной надлежащим ответчиком по делу, то судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны спора в том же порядке, что соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального и материального права.

Следовательно, судебные издержки подлежали взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 по делу ***, Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 ***.

Между тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ и вышестоящих судов судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного определения: судебные расходы на представителя взысканы с УФССП России по Ульяновской области, в удовлетворении требований к которому судом было отказано.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче настоящей частной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины на сумму 17 610 руб., по оплате почтовых расходов на сумму 879 руб.; по оплате услуг представителя на сумму 42 000 руб., всего 60 489 руб.

В остальной части заявление представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья