Жалоба №3/12-330/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

 28 октября 2025 г. г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Сайног С.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Курбан А.М., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.07.2024 г. и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес ФИО3 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.07.2024 г. и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указала, что уголовное дело № 12101450055001633 возбуждено 09.12.2021 г. в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, по которому проводилось дознание, составлялся обвинительный акт, дело передавалось в органы предварительного расследования, было составлено обвинительное заключение и дело направлено мировому судьей. 21.12.2022 г. мировым судьей уголовно дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Предварительное следствие возобновлялось, приостанавливалось, 17.06.2024 г. было получено заключение судебно-медицинской экспертизы и 09.07.2024 г. следователем ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о выделении материалов в отдельное производство по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.111, 105 через 30, 135, 131 через 30 УК РФ. Вынесение данного постановления повлекло нарушение прав потерпевшей, поскольку производство по основному уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в рамках выделенного материала было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое в тот же день было отменено. Таким образом, Мельников ушел от ответственности. 

Заявитель доводы жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить.

Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, не усматривая нарушений при вынесении обжалуемого постановления.

В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы установлено, что 09.12.2021 г. возбуждено уголовное дело № 12101450055001633 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, 07.05.2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201450055000561 в отношении ФИО4 по ст.116 УК РФ, 13.05.2022 г. дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 12101450055001633. Данное уголовное дело расследовалось, направлялось в суд, откуда возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ, предварительное следствие возобновлялось. 22.06.2024 г. уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес ФИО3

 09.07.2024 г., исходя из фактических обстоятельств дела, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и с учетом ходатайства ФИО1, следователем ФИО3 из уголовного дела № 12101450055001633 были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ст.111, 105 через 30, 135, 131 через 30 УК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.07.2024 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках предоставленных ему полномочий, обжалуемое постановление является мотивированных и обоснованным. 

Выделенные материалы обоснованно были направлены по подследственности в соответствии со ст.ст.151, 155 УПК РФ.

При этом, определение наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, потребовавших выделение материалов дела по перечисленным статьям УК РФ, отнесено законодателем к полномочиям следователя и предметом рассмотрения судом в настоящее время являться не может. Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Доводы о законности или незаконности последующего возбуждения уголовного дела и отмены постановления о возбуждении уголовного дела не могут являться предметом обсуждения в рамках настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку являются самостоятельным предметом обжалования. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.07.2024 г. и обязании устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток.

 Судья