Дело № 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием представителя истца ФИО8 

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи «Капитал» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу 

<

данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив 

<

данные изъяты> обратился с иском, указывая, что на основании договора потребительского займа № 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2, данному ответчику переданы 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков ФИО4 и ФИО3. Поскольку ФИО2 нарушены условия договора по возврату денежных средств, истец просит взыскать с солидарных ответчиков задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

сумма займа – 

<

данные изъяты>

проценты за пользование заемными денежными средствами (32,4 % в год на общую сумму займа) – 

<

данные изъяты>

неустойка за нарушение срока внесения ежемесячного платежа (20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) – 

<

данные изъяты> 

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила встречный иск о зачете, уплаченного данным ответчиком, паевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО7 предъявлено требование о признании ничтожными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению ответчика, не соответствуют закону, поскольку договор займа не содержит указания на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательства. 

Представитель кредитного потребительского кооператива 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании, уменьшив размер взыскиваемой денежной суммы, представила заявление о взыскании с ответчиков: суммы займа - 

<

данные изъяты> 

процентов по договору займа - 

<

данные изъяты>

неустойки - 

<

данные изъяты> 

Обосновывая несогласие со встречным иском, представитель истца полагала об отсутствии со стороны займодавца действий, нарушающих права заемщика ФИО2 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании, выражая несогласие с иском, полагали, что размер взыскиваемой денежной суммы завышен, поскольку заемщику были переданы 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик просит принять во внимание отсутствие у нее денежных средств достаточных для погашения задолженности, поскольку обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора займа, существенно изменились. По мнению ФИО2 истцом нарушены права заемщика, предъявление иска займодавцем через продолжительное время с момента возникновения задолженности следует рассматривать как злоупотребление правом, что способствовало увеличению неустойки, в связи с чем полагает о ее несоразмерности размеру допущенных заемщиком нарушений. 

Настаивая на иске о признании ничтожными договоров поручительства, ответчик ФИО2 отказалась от требования о зачете суммы паевого взноса в счет погашения задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, заявила о несогласии с иском, полагая, что размер взыскиваемой денежной суммы, является завышенным. 

Ответчик ФИО4 удалилась из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. 

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского займа (№ 

<

данные изъяты>) по условиям которого истец передал данному заемщику 

<

данные изъяты> рублей на срок 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов, исходя из процентной ставки 32,4 % в год. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО4, ФИО3.

Займодавец, принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства передал ФИО2, которая с 

<

данные изъяты> года допускала нарушение пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, пункта 2.4 Общих условий договора потребительского займа, предусматривающих условия погашения займа и уплаты процентов. 

На основании пункта 2.5.4 Общих условий договора потребительского займа займодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, в том числе задолженности по процентам за пользование займом, задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда просроченная задолженность должна была быть возвращена, по день ее возврата. 

Задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (в том числе сумма займа, проценты и неустойка соответственно 

<

данные изъяты>).

Проверяя расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он произведен на основании условий договора займа, достигнутых сторонами в 

<

данные изъяты> года, с учетом сведений о размере выплаченных заемщиком денежных сумм. 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56). 

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3, оспаривая размер взыскиваемой денежной суммы, не представили доказательств, опровергающих достоверность данных, использованных истцом при расчете размера причитающихся займодавцу суммы займа, процентов и неустойки.

Доводы ФИО2 о получении суммы займа 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании не подтверждены, при этом ее позиция опровергается самостоятельным указанием заемщиком в расходном кассовом ордере на получение 

<

данные изъяты> рублей. 

Собственный расчет задолженности выполнен данным ответчиком без учета положений пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, пункта 2.4.2 Общих условий договора потребительского займа. 

Анализируя условия договора, оформленного сторонами в 

<

данные изъяты> года, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об ограничении ее прав. 

ФИО2 вступила в правоотношения с кредитным потребительским кооперативом в качестве заемщика по своей воле, в соответствии с конституционной свободой договора, провозглашенной в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась с заявлением об уменьшении неустойки, взыскиваемой истцом, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются более двух лет. 

Поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства и не противоречит их компенсационной правовой природе, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, основания для ее уменьшения отсутствуют. 

Со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, в данном случае, не усматривается. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Основания для освобождения ФИО3, ФИО4 от исполнения денежного обязательства отсутствуют, поскольку данные ответчики, заключив договоры поручительства, добровольно приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО2 

На основании положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Исходя из отсутствия в договоре займа условия, исключающего уплату процентов за пользование займом по истечении договорного срока возврата взятой в долг денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика причитающихся процентов за пользование займом (32,4 % в год) после ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчиков расходы, понесенные при уплате государственной пошлины. 

Полагая о ничтожности договоров поручительства, заключенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что договор займа не содержит указания на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того что данное обстоятельство о ничтожности договоров поручительства не свидетельствует. 

Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 432, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. 

Заключенные ответчиками договоры поручительства соответствуют требованиям закона. Размер денежного обязательства поручителя перед займодавцем определен объемом ответственности заемщика, в договоре содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, в них содержится четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителями. 

Поручители ФИО3 и ФИО4, подписавшие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельного юридического интереса к их оспариванию, исходя из отсутствия искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива 

<

данные изъяты>:

задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 32,4 % в год, начисляемые на сумму займа 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа; 

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь судебного заседания: