Дело № 12-226/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Терентьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дженерал Партнерс» Ивановой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 

<

 № > от 08.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дженерал Партнерс» по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 

<

 № > от 08.09.2020 года ООО «Дженерал Партнерс» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Дженерал Партнерс» Иванова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился не собственник транспортного средства, а водитель А,А,Д., что подтверждается договором аренды 

<

 № > от 21.07.2020 года и актом приема-передачи транспортного средства, заключенным между ООО «Дженерал Партнерс» и ФИО2 

Представитель ООО «Дженерал Партнерс», защитник Иванова Е.В., своевременно извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 

<

 № > от 08.09.2020 года законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 года в 17:57 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Н.ФИО3 20.600 км (Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «LADAVESTA GFLA10», государственный регистрационный знак 

<

 № >, свидетельство о регистрации ТС 

<

 № >, собственником (владельцем) которого является ООО «Дженерал Партнерс», зарегистрированное по адресу: 620100, Сибирский тракт 1 км, д.8, кв. 17, г. Екатеринбург, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2; п.10.3) ПДД РФ. 

Вина ООО «Дженерал Партнерс» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым зафиксировано вышеуказанное правонарушение, имеет свидетельство о поверке 

<

 № >, которое действительно до 07.08.2021 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства «LADAVESTA GFLA10», государственный регистрационный знак 

<

 № >, является ООО «Дженерал Партнерс». 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дженерал Партнерс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Так, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Дженерал Партнерс» не исполнено.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Дженерал Партнерс», заявителем представлен договор субаренды транспортного средства 

<

 № > от 21.07.2020 года, предметом которого является передача арендатору за плату во временное владение и пользование для использования арендатором (согласно договору - А,А,Д.) по собственному усмотрению для деятельности, не запрещенной на территории Российской Федерации, а также Акт приема-передачи транспортного средства от 21.07.2020 года.

По мнению суда, заключение договора субаренды от 21.07.2020 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Акт приема-передачи транспортного средства, а также приложенный к жалобе фотоснимок не являются безусловным и неоспоримым доказательством фактической передачи транспортного средства А,А,Д. и управления последним вышеуказанным транспортным средством в момент совершения вменяемого административного правонарушения. Кроме того, согласно п. 2.1.2 Договора субаренды транспортного средства от 21.07.2020 года, предусмотрена возможность досрочного расторжения договора при определенных условиях. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение вышеуказанного транспортного средства у А,А,Д. в момент совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО «Дженерал Партнерс» не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении. 

Наказание ООО «Дженерал Партнерс» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 

<

 № > от 08.09.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Дженерал Партнерс» по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дженерал Партнерс» Ивановой Е.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: М.В. Терентьева