Судья Оборотова О.Ю. Дело № 33-1390/2026

материал № 9-83/2026 УИД 44RS0002-01-2026-000753-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Сопачевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ее представителя - адвоката Захаровой Светланы Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2026 года, которым исковое заявление ФИО1 и ее представителя Захаровой Светланы Владимировны к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 1 788 693,93 руб., неустойку за период с 04.10.2025 по 10.03.2026 в сумме 1 788 693,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2024 года между ее супругом ФИО6 и АО «МАКС» был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия с 23 сентября 2024 года по 22 сентября 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Являясь наследником умершего, она обратилась к страховщику для получения страховой выплаты в сумме 1 788 693,93 руб., однако в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на то, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, так как заболевание, которое являлось причиной его смерти, было выявлено до начала срока действия договора страхования и о нем страховщику при заключении договора заявлено не было. Не согласившись с таким отказом, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2026 года исковое заявление ФИО1 и ее представителя Захаровой С.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель Захарова С.В. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что размер заявленных исковых требований превышает 500 000 руб., а потому в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец была вправе обратиться в суд с настоящим иском без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что истец просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в сумме 1 788 693,93 руб., неустойку за период с 04.10.2025 по 10.03.2026 в сумме 1 788 693,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер требований потребителя финансовых услуг, включающий в себя сумму основного долга (страховой выплаты) в размере 1 788 693,93 руб. и сумму неустойки в таком же размере, превышает 500 000 руб., вывод судьи о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения судом вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2026 года отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 и ее представителя Захаровой Светланы Владимировны к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: М.В. Сопачева