<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформить акт о случае профессионального заболевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ) о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у нее (ФИО1) профессионального заболевания: «

<

данные изъяты> и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 13.07.1999 г. по 01.01.2000 г. – учеником штамповщика, с 01.01.2000 г. – штамповщиком прессового производства.

26.04.2018 г. – уволена по соглашению сторон, пункт 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В октябре 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №.

В период с 06.06.2017 г. по 20.06.2017 г. ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М». При поступлении предъявляла жалобы, 

<

данные изъяты>

После лечения было рекомендовано повторное обследование в профцентре после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В период с 13.02.2018 года по 27.02.2018 года ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М».

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила: имеются признаки воздействия вредных профессиональных факторов на органы слуха и опорно-двигательный аппарат. Рекомендовано направить на освидетельствование в Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ для решения вопроса о связи заболевания с профессией.

В период с 19.03.2018 года по 30.03.2018 года ФИО1 находилась на лечении в Центре профессиональной патологии УКБ № Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченова И.М. Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет).

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 установила клинический диагноз: Основное заболевание: 

<

данные изъяты> Заключение: основное заболевание – профессиональное. Остальные заболевания – общие.

Оформлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Противопоказана работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем истец лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат.

ФИО1 по этому поводу обращалась в прокуратуру Ульяновской области, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, однако до настоящего времени ответчик не провел расследование случая профессионального заболевания и по результатам не оформил акт о таком случае установленной формы. 

Истица полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 209 ТК РФ, ст. 3 федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 22, 27 и 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967), ответчик обязан провести расследование обстоятельств и причин возникновения у нее (ФИО1) указанного профессионального заболевания и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы. Истица полагает, что срок для этого – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком. 

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика –УАЗ, в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что УАЗ не признает иск, поскольку указанное истцом заключение Сеченского Университета считает необоснованным, конкретных доводов не может привести, в настоящее время УАЗ готовит иск к Сеченскому Университету о недействительности такого заключение, иск будет подан в соответствующий суд г. Москвы. 

Он не отрицает, что извещение Сеченского Университета об установлении истице профессионального заболевания поступало в УАЗ, 07.06.2018 года было заседание комиссии по этому поводу, но окончательного результата не принято, акт о случае профессионального заболевания не составлялся. 

Третье лицо – ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М» (далее также – Ульяновский профцентр) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве отношение Ульяновского профцентра к иску не приводится; по существу иску сообщается следующее. 

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор- это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии с п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Согласно п. 16 Положения, рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды проходила стационарное лечение в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»: с 06 по 20 июня 2017 года и с 13 по 27 февраля 2018 года. 

Врачебная комиссия ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью случая приняла решение направить ФИО1 в Центр профессиональной патологии МЗ РФ.

Согласно полученных медицинским центром документов, врачебная комиссия № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № ДД.ММ.ГГГГ установила ФИО1 профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> и оформила извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Врачебная комиссия ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» профессиональное заболевание ФИО1 не устанавливала.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к УАЗ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000 № 967).

Согласно п. 14 указанного Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз -хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного. 

Согласно п.п. 16,35 Положения, на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, возложено проведение экспертиз связи заболеваний с профессией, рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний, рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, в том числе изменение или отмена ранее установленных диагнозов. 

В настоящее время функции данного Центра осуществляет Центр профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 (Сеченовский Университет).

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 13.07.1999 г. по 01.01.2000 г. – учеником штамповщика, с 01.01.2000 г. – штамповщиком прессового производства.

26.04.2018 г. – уволена по соглашению сторон, пункт 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В октябре 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №.

Согласно данной характеристике усматривается следующее. 

С 13.07.1999 г. ФИО1 работала штамповщиком холодно-штамповочного оборудования, изготавливала мелкие и средние детали на прессах моделей «Эрфурт» и «Воронеж».

В течение смены штамповщик привлекается к работе на разных операциях: вырубка, вырубка напровал, гибка, формовка, вытяжка, пробивка, отбортовка, правка, разрезка, маркировка, чеканка на штампах двойного, простого, последовательного и совмещенного действия.

По гигиенической оценке за 2005 год условий труда работа штамповщика прессово- кузовного цеха (карта аттестации №) оценивается как вредная: шум – 3.2. класс.

По гигиенической оценке за 2011 год условий труда работа штамповщика прессово-сварочного цеха (карта аттестации №) оценивается как вредная: шум- 3.3. класс.

По результатам специальной оценки условий труда за 2014 год условий труда работа штамповщика оценивается как вредные: шум – 3.2. класс.

Степень превышения шума в период с 2005 г. – 2017 г. фиксировалась на 7-18 дБА выше ПДУ (80 дБА).

Условия труда ФИО1, штамповщика прессового производства ООО «УАЗ» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В период с 06.06.2017 г. по 20.06.2017 г. ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М».

При поступлении предъявляла жалобы, 

<

данные изъяты>

После лечения было рекомендовано повторное обследование в профцентре после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В период с 13.02.2018 года по 27.02.2018 года ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М».

Врачебная комиссия №9 от 27.02.2018 года установила: имеются признаки воздействия вредных профессиональных факторов на органы слуха и опорно- двигательный аппарат. Рекомендовано направить на освидетельствование в Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ для решения вопроса о связи заболевания с профессией.

В период с 19.03.2018 года по 30.03.2018 года ФИО1 находилась на лечении в Центре профессиональной патологии УКБ №3 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченова И.М. Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет).

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № установила следующее. 

Анализ представленных документов и результаты клинического, клинико- аудиологического обследования, с учетом длительного стажа – 19 лет, данных санитарно- гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, работы в условиях воздействия шума и других производственных факторов, усугубляющих действие шума, отсутствие в анамнезе интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера, наличие типичной для шумовой патологии клинико- аудиологической картины нарушения органа слуха позволяют имеющуюся патологию органа слуха: 

<

данные изъяты> отнести к профессиональному заболеванию.

Учитывая разноречивые данные по производственно-вредным факторам в период трудовой деятельности 2005-2017 г.г. по настоящей СГХ, данные клинического осмотра, инструментальных методов обследования, связь заболевания периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата с профессией в настоящей момент не установлена.

Клинический диагноз: Основное заболевание: 

<

данные изъяты> Заключение:

Основное заболевание – профессиональное. Остальные заболевания – общие.

Оформлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Противопоказана работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

27.04.2018 года ФИО1 письменно обратилась с жалобой в Прокуратуру Ульяновской области, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в связи с непринятием ООО «УАЗ» мер по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1 и не оформления акта о случае профзаболевания.

Прокуратура Ульяновской области перенаправила жалобу ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Государственная инспекция труда в Ульяновской области перенаправила жалобу ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 был направлен ответ, в котором указано, что Работодателем ООО «УАЗ» распоряжением №566/ф от 19.04.2018 года создана комиссия, заседание назначено на 08 июня 2018 года, после работы комиссии будет составлен акт о случае профзаболевания.

Однако до настоящего времени заседание комиссии не состоялось, акт не оформлен.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты не оспаривались стороной ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно представленными суду документами, в частности копией трудовой книжки истца, копией санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями выписных эпикриз Ульяновского профцентра, копией выписки-эпикриза из медкарты стационарного больного ФИО1 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) №, копиями ответов истице из прокуратуры Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области. 

Таким образом, у ответчика имелись достаточные данные для проведения расследования случая указанного профессионального заболевания, возникшее у истца и составления акта о случае профессионального заболевания. 

При таком положении указанные выше доводы ответчика о необоснованности медицинского заключения по установлению истцу профессионального заболевания, суд не может принять во внимание. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). 

Таким образом, усматривается, что ответчик затягивает проведение расследования указанного случая профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности таких доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении у нее указанного профессионального заболевания. 

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы. 

При этом доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая вышеуказанного профессионального заболевания истца, ответчиком суду не представлено.

При таком положении на ответчика – УАЗ следует возложить обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Указанное выше Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, не устанавливает сроки проведения такого расследования. 

Срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд считает разумным сроком для выполнения ответчиком установленных судом обязательств. 

Таким образом, иск ФИО1 к УАЗ подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Суд на ФИО1 при подаче данного иска не возлагал обязанности по уплате государственной пошлины, так как иск вытекал из трудовых отношений и истцы по таким делам в силу закона (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты такой пошлины. 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, с ответчика – УАЗ в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания 

<

данные изъяты> и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев