Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

защитника Безгодовой В.А. 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Т.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т.С.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.С.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, подошли к ранее незнакомому им Т.С.С., где ФИО1 согласованно со ФИО2, с целью подавить волю Т.С.С. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес не менее одного удара кулаком по лицу Т.С.С., от чего последний испытал физическую боль и упал. 

После чего, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес Т.С.С. не менее четырех ударов ногами по телу. Затем ФИО2, продолжая совместные умышленные действия, согласованно со ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, придавил Т.С.С. ногой к земле, и стал удерживать, не давая тому встать.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего Т.С.С. к сопротивлению ФИО1, действуя открыто, умышлено из корыстных побуждений, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору со ФИО2, вытащил из карманов одежды Т.С.С. тем самым открыто похитил:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 2000 рублей;

- денежные средства в размере 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему Т.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 47100 рублей, а также телесные повреждения в виде гематомы левой щечной области лица и ссадины, расположенной на слизистой преддверия рта слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял во дворе на Коммунаров, пил пиво, ФИО2 вышел от родителей, встретились, поздоровались, вместе попили пиво. Решили пойти к нему в гости, взяли пару бутылок пива, попили дома, когда пиво кончилось, примерно в час ночи, решили опять сходить за пивом, по дороге встретили Т.С.С., тот был в крови, шел к ним не встречу со стороны улицы 

<

адрес>. Подошли близко, было освещение, кровь у Т.С.С. была в районе носа, он помощи ни у кого не просил. Они спросили, что случилось, Т.С.С. сказал, что на него напали какие-то парни, на противоположной стороне улицы. Он увидел группу парней, было около 3 человек, побежал к ним, они кинулись в рассыпную. Он и ФИО2 предложили Т.С.С. пойти с ними, хотели купить минералки, для того, чтобы он умылся, так как был весь в крови. Т.С.С. согласился, но по дороге нагрубил ФИО2, и тот его ударил. Т.С.С. шел посередине, ФИО2 шел справа, он был слева, когда ФИО2 его ударил, Т.С.С. упал, и он нанес один удар тому в область ног, после этого ФИО2 сказал, побежали и они побежали. Когда Т.С.С. упал, то лежал лицом вниз, говорил: « Не надо ребята». Когда зашли домой, ФИО2 ему сказал, что он забрал телефон, взял когда он выпал. Видимо телефон выпал из куртки, там на месте он телефон не видел. Они вызвали такси и поехали на Вокзал, сдали телефон в «Синегорье» за 2500 рублей и продолжили дальше распивать спиртное. На вырученные деньги от продажи телефона купили спиртное. Денежных средств он у Т.С.С. не похищал. Заметно было, что Т.С.С. пьян и по манере разговора и запах чувствовался. Он также в тот день был выпивший, но его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ни как не отразилось на его поведении в отношении Т.С.С. Просто Т.С.С. нагрубил ФИО2 и все так произошло. Он извинился перед потерпевшим Т.С.С., возместил моральный вред.

В связи с наличием противоречий судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него есть знакомый ФИО2, они с тем знакомы около 10 лет, они с тем особо не общались и не виделись достаточно долгое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пил пиво во дворе 

<

адрес>, в этом дворе он встретил ФИО2 Они с тем начали разговаривать и пить пиво, далее тот предложил ему пойти к тому в гости, для того, чтобы продолжать распивать спиртное, он согласился. ФИО2 проживает в районе ул. 

<

адрес>. Находясь дома у ФИО2 они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное они решили сходить в магазин. Когда они шли по 

<

адрес>, они встретили молодого человека, у него было лицо в крови из носа шла кровь. Он спросил у молодого человека, что случилось, но тот ему ничего внятного не сказал. Он предложил молодому человеку дойти до магазина, что бы купить минеральной воды, чтобы умыть лицо, но тот вместо того, чтобы отказать или согласиться, начал выражаться в их сторону нецензурными словами. ФИО2, ударил молодого человека в область головы, молодой человек упал на землю и из кармана его одежды выпал мобильный телефон марки «Самсунг», из какого кармана выпал телефон он не видел. В этот момент он отвлекся, на что именно уже не помнит, и ему ФИО2, сказал, побежали и он побежал за тем. По пути к дому ФИО2, тот передал мобильный телефон марки «Самсунг», который выпал из кармана молодого человека. Далее он позвонил в такси, вызвали такси до железнодорожного вокзала. На вокзале они пошли в сторону ТК «Синегорье», они нашли скупку мобильных телефонов, где решили продать указанный мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон марки «Самсунг» они продали за 2500 рублей. Указанной суммой вырученной с продажи мобильного телефона они распорядилась по своему усмотрению, а именно купили спиртное. Далее они вернулись домой к ФИО2 и продолжали распивать спиртные напитки. Свою вину признает частично. Признает, только то, что продал совместно со ФИО2 похищенный мобильный телефон молодого человека. Он не бил и в преступный сговор со ФИО2 он не вступал, никакие денежные средства он не забирал (том № 1, л.д. 180-183);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Т.С.С. и подозреваемым ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 признал свою вину, но с показаниями Т.С.С. согласился частично, то что похитил у того денежные средства в размере 20 000 рублей отрицал (том № 1, л.д. 199-203);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает, на них настаивает. Вину признает частично, признает кражу сотового телефона, денежные средства в сумме 20 000 рублей он не похищал и их не видел. В содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 212-215).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что телефон ФИО2 ему отдал только дома. Признает, что один раз ударил по ногам Т.С.С. и сдал телефон. С Т.С.С. он ранее не знаком, оснований для его оговора у Т.С.С. нет, почему потерпевший дает такие показания, он пояснить не может.

К показаниям ФИО1 о том, что он не похищал телефона и денежных средств, не применял к потерпевшему Т.С.С. насилие, о котором говорит потерпевший, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего Т.С.С., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день был у друга в гостях, отдыхали на плановом поселке, по адресу переулок Фестивальный, 26, он приехал к нему уже около 23 часов. Около 02 часов ночи они решили разойтись по домам, выпил он в тот вечер 250 грамм водки, был не сильно пьян, понимал, что происходит. Вызвал такси, но попросил его высадить пораньше, решил прогуляться, вышел на ФИО3. Ему на встречу шли 2 человека: ФИО1 и ФИО2, не помнит, кто из них, попросил его закурить, предложил пойти попить пиво. Он посмотрел, что они неадекватные. Чтобы не провоцировать их, он решил вернуться на центральную улицу, сказал что его ждут дома, что пиво не получится попить, и пошел в строну Андреевского. Минут через 5-10 услышал шаги сзади, обернулся стоит ФИО1, он спросил, что надо, получил несколько ударов 1-3 в область головы кулаком и рукой. Он упал, стал закрываться, ему ФИО2 нанес не менее 4 ударов по телу, после чего придавил его к земле. ФИО1 в это время достал из карманов телефон и деньги. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО1 все передал ФИО2, их действия были согласованные, ФИО2 его держал, а ФИО1 обыскивал, после чего они оба убежали. Когда он поднялся с земли никого уже не было. Он пошел к отцу, сказал, что его ограбили напали и отобрали телефон и деньги. Они позвонили в полицию. У него шрамы остались на лице, на теле были синяки и гематомы, они все сошли, он отказался от госпитализации, дома лечился. В последующем ему вернули сотовый телефон, моральный вред возмещен в размере 30000 рублей. Исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает, оставляет наказание на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с женой. Со слов его старшего сына Т.С.С. знает, что тот поехал к своему другу, где стали распивать спиртные напитки. У того дома они находились до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Т.С.С. собрался поехать домой. Т.С.С. с сотового телефона вызвал такси «Лидер» к дому, в котором проживает Б.С.С. Через некоторое время подъехал автомобиль, Т.С.С. в тот момент находился в состоянии средней степени опьянения, окружающую обстановку воспринимал нормально. На автомобиле такси тот доехал до перекрестка улиц ФИО3 и ФИО4, где вышел из автомобиля такси, расплатился за поездку. Перешел через дорогу к дому № по 

<

адрес> и пошел в направлении ТК «Андреевский», чтобы зайти в круглосуточный магазин, расположенный на пересечении улиц ФИО3 и Пограничной. По пути тот встретил двух ранее незнакомых мужчин. Первый мужчина попросил у того закурить, тот дал ему сигарету, мужчина спросил у того, куда тот направляется, тот ответил, что идет в круглосуточный магазин, расположенный на пересечении улиц ФИО3 и Пограничной. Мужчины пояснили, что проводят сына. После чего, тот развернулся и пошел в направлении вышеуказанного магазина, мужчины пошли за тем следом. Проходя у 

<

адрес>, первый мужчина окрикнул его сына, тот повернулся, после чего мужчины стали избивать его сына и забрали у того сотовый телефон и денежные средства. После чего тот встал и пошел домой, где все рассказал ему и его жене, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции (том №, л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля С.Е.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине ИП К.С.Ю. он работает с 2011 года. Данный магазин расположен в ТРК «Синегорье» по адресу: 

<

адрес>. Данный комиссионный магазин круглосуточный, его график работы составляет с 20 часов до 11 часов утра. Данный комиссионный магазин занимается скупкой-продажей бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в ночную смену на работу. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина и предложил приобрести у того сотовый телефон «Самсунг А5» в корпусе черного цвета. Он осмотрел переданный ему мужчиной телефон и предложил приобрести тот за 2500 рублей. Мужчина согласился. Так как у мужчины не имелось документов на сотовый телефон, то он решил приобрети телефон для личного пользования. О том, что телефон был похищен, он не знал. В последующем указанный телефон был у него изъят;

- заявлением Т.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь по адресу: 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили у него денежные средства и сотовый телефон (том №, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на который Т.С.С. указал как на место совершения преступления (том №м 1, л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля С.Е.Ю. изъят сотовый телефон «Самсунг А5», принадлежащий Т.С.С. (том №, л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг А5» в корпусе черного цвета (том №, л.д. 37);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому потерпевший Т.С.С. опознал ФИО1 как лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество (том №, л.д. 70-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у Т.С.С. имели место гематома левой щечной области лица и ссадина, расположенная на слизистой преддверия рта слева. Эти повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д. 115-116); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена копия упаковки сотового телефона на 1 листе, которую приобщил к протоколу допроса потерпевший Т.С.С. (том №, л.д. 124-125).

Также в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля С.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым никакие денежные средства в сумме 20000 рублей он у потерпевшего Т.С.С. не похищал, и были ли указанные денежные средства при нем, он не знает. Он похитил совместно со ФИО1 мобильный телефон, после чего они его продали, а на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки.

К показаниями свидетеля С.А.Д. в части отрицания им хищения денежных средств потерпевшего Т.С.С. суд относится критически, так как они противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Кроме того, судом исследованы:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми к уголовному делу приобщены: копия упаковки сотового телефона (том №, л.д. 126).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14.1 постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ - если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении открытого хищения имущества Т.С.С. ФИО1 в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Воспользовавшись примененным ФИО1 насилием, соучастники преступления завладели имуществом потерпевшего. При этом, в результате примененного насилия Т.С.С. причинены телесные повреждения в виде гематомы левой щечной области лица и ссадины, расположенной на слизистой преддверия рта слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ФИО1, нанося удар кулаком по лицу Т.С.С. и изымая имущество (сотовый телефон и денежные средства) из законного владения потерпевшего, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал открытость своих действий, совершаемого ими хищения, и желал данное открытое хищение совершить. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший осознает, что виновный совершает открытое хищение его имущества, что также подтверждает и признак применения в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья.

Тот факт, что ФИО1 не обладал правом на распоряжение телефоном и денежными средствами, подтвердил в судебном заседании потерпевший Т.С.С., который пояснил, что сотовый телефон и денежные средства принадлежали ему.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Т.С.С. о том, что действия подсудимых были согласованны, они вместе применяли к нему насилие, похитили имущество, после чего, передали его из рук в руки друг другу и вместе убежали.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства хищения, согласно которым соучастники действуют согласованно, каждый из них выполняет отведенную ему роль, оба применяют насилие к потерпевшему, после совершения хищения одновременно покидают место преступления.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Т.С.С., при этом между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Суд, считает возможным, при назначении ФИО1 наказания, применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы. 

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как согласно показаниям самого ФИО1 его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: копия упаковки сотового телефона - на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: копию упаковки сотового телефона – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>