26RS0024-01-2025-002106-54

№2-1203/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 01.05.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 32338275 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 01.05.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от 01.05.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 16.10.2005 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 16.12.2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51391,05 рубль не позднее 15.01.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 14.06.2025 года составляет 51391,05 рублей. 

Просили суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с 16.10.2005 по 14.06.2025 года по договору № от 16.10.2005 в размере 51391,05 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещен, об отложении не ходатайствовал. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, так как находится за пределами Ставропольского края. Также в суд от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что 01.05.2005 года ФИО2 подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты: установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

Из заявления № от 01.05.2005 следует, что ответчик ФИО2 выразил своё согласие на заключение с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора на сумму 23733 рубля под 23,4 % годовых, на срок 304 дня с 02.05.2005 по 02.03.2006. Данный кредит предоставлялся ответчику для покупки товара. 

16.10.2005 года банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, открыл на имя ФИО2 счет, выпустил карту, выдал ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с 16.10.2005 по 15.01.2007 ФИО2 неоднократно снимал наличные денежные средства с кредитной карты, однако должным образом не осуществлял погашение задолженности.

Таким образом, в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 15.01.2007, направив в адрес ответчика заключительное требование об уплате задолженности в размере 51391,05 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного суду удалось установить факт исполнения надлежащим образом кредитором своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления Требования о полном досрочном погашении задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 8.15 Общих условий договора).

Истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафов, комиссий, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

В Требовании о полном досрочном погашении долга истец потребовал от ответчика оплатить до 15 января 2007 года задолженность в сумме 51391,005 рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку срок исполнения Требования установлен банком до 15.01.2007 года включительно, то с 16.01.2007 года истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с 16.01.2010 года и считается истекшим.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

17.11.2021 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края был выдан судебный приказ №2-3064/6/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 51391,05 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,87 рублей, который 14.11.2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с 16.01.2007 года и длилось до 16.01.2010 года включительно, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ноябре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 19.06.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 (паспорт №) задолженности по кредитному договору № от 16.10.2005 года за период с 16.10.2005 года по 14.06.2025 года в размере 51391 (пятьдесят одна тысяча триста девяноста один) рубль 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.10.2025 года.