Дело №2-570/2019

24RS0040-02-2019-000442-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 16 сентября 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2019 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и убытков и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО2, в котором просил взыскать: 

- с СПАО «РЕСО-Гарантия»: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 811 рублей 30 копеек, убытков по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей;

- с ФИО2: реальный ущерб в размере 429965 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499 рублей 65 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 758 рублей 30 копеек;

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебные расходы по оплате: юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, на эвакуатор по доставке поврежденного автомобиля и услуги подъемника в размере 6500 рублей, услуги подъемника для осмотра автомобиля (скрытых повреждений) в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 г. в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> на автодороге Норильск-Талнах на 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota ВВ, государственный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Toyota Corolla, государственный №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota ВВ, государственный №, ФИО2, который нарушил п.10.1,1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем Toyota RAV4, государственный №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Toyota RAV4 совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный №. ФИО3 застрахован в САО «ВСК», ФИО2 и ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Согласно отчету эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25 февраля 2019 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 180100 рублей, утрата товарной стоимости - 90525 рублей. Согласно дополнительному заключению № доп. от 23 марта 2019 г. стоимость ремонта по скрытым дефектам согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 12600 рублей. Итого общая сумма восстановительного ремонта составляет 283225 рублей. Страховщик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 201800 рублей. 08 апреля 2019 г. на досудебную претензию истца поступила доплата страхового возмещения в размере 80679 рублей. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 282479 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 календарных дней, то просрочка за период с 15 января 2019 г. по 08 апреля 2019 г., то есть за 84 дня составляет 68397 рублей, которую истец просит взыскать со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». Также истцом были понесены расходы по оплате услуг почты в размере 811 рублей 30 копеек, убытки по составлению досудебной претензии и причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, которые он также просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № доп. от 23 марта 2019 г. стоимость ремонтных работ по скрытым дефектам без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 81733 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости 90525 рублей. Общий материальный ущерб в рамках цен Норильского промышленного района составил 712444 рубля 10 копеек, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 429965 рублей 10 копеек. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 05 августа 2019 г. уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 480174 рубля согласно экспертному заключению ФИО4 № от 20 июля 2019 г., остальные требования оставил без изменения, о чем представил письменное заявление (т.3 л.д.15).

16 сентября 2019 г. истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты (телеграммы) в размере 811 рублей 30 копеек, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; с ответчика ФИО2 в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 реальный ущерб в размере 423475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 75 копеек, расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 758 рублей 30 копеек, услуги подъемника для осмотра автомобиля (скрытых повреждений) в размере 2000 рублей, а также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы судебные расходы по оплате: юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда и представительство в суде в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, о чем представлено письменное заявление (т.3 л.д.226).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в письменных заявлениях дает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 (т.1 л.д.151, т.3 л.д.15).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от 15 мая 2019 г. (т.1 л.д.152), в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (т.3 л.д.225).

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали и суду пояснили, что было проведено три осмотра автомобиля истца: первый в ООО «Независимая оценка» - эксперт ФИО10, по направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», второй и третий - экспертом ФИО11 а также есть акт эксперта ФИО7. Все акты составлялись на одной станции технического осмотра. В актах эксперта ФИО11 указан перекос передних лонжеронов, переднего капота, которых не было. В акте ООО «Независимая оценка» нет сведений о том, что поврежден лонжерон, балка передняя, рычаг, повреждения ходовой части, капот транспортного средства назначен на замену, который возможно было отремонтировать. При проведении второго осмотра автомобиль истца был разобран и уже частично был восстановлен, поэтому было видно, какие детали подвергались ремонту, какие детали были окрашены. Некоторые детали пострадали от другого ДТП, но эти повреждения были включены экспертом ФИО11 в акт и в расчет восстановительного ремонта. Ответчик ФИО2 и его представитель – эксперт ФИО7, а также ФИО6 приехали на третий осмотр автомобиля истца экспертом ФИО11, по результатам которого было установлено, что деформирована балка переднего моста, но балка на момент осмотра не была на автомобиле, она уже была снята и лежала рядом. Было непонятно, кем и когда она была снята с автомобиля. Какие-либо повреждения на балке отсутствовали, а также отсутствовали клейма производителя, идентификационные номера, поэтому считает, что она была не оригинальной и ее стоимость составляет около 50000 рублей. Эксперт ФИО11 не определил принадлежность балки поврежденному транспортному средству, поэтому полагает, что осмотренная балка не относится к автомобилю истца. Поэтому в акте было указано, что они не согласны с тем, что балка деформирована, а также было указано, что замечания к акту будут на отдельном листе. Замечания были составлены сразу же и переданы эксперту ФИО11, но данные замечания не приложены к отчету. Эксперт ФИО12 также установил данное повреждение и при осмотре использовал линейку для измерения, однако результаты измерения участникам осмотра не показал и не сказал, имеется ли какая-либо деформация или нет, а изложил их только в акте. Кроме того, ранее автомобиль истца попадал в ДТП и была повреждена передняя часть автомобиля. Экспертизу, проведенную экспертом ФИО12, полагают недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушениями, а именно с помощью методических рекомендаций, которые с 01 января 2019 г. утратили силу, цена на запасные части и стоимость нормо-часа завышены. Кроме того, не согласны с тем, что было установлено повреждение привода колеса переднего левого (вала левого привода трансмиссии), поскольку в актах осмотра экспертов ФИО11 и ФИО7 данные повреждения отсутствуют. В акте осмотра от 22 марта 2019 г. указана только одна позиция – балка переднего моста, деформация левой угловой части с усадкой металла. Из фотографий трудно усмотреть деформацию. Не согласны со схемой ДТП, составленной экспертом ФИО12, поскольку механизм ДТП определен неверно. Как показано на графическом моделировании, транспортное средство № Toyota Corolla находится в попутном положении к транспортному средству № – автомобилю истца. Эксперт посчитал, что данные транспортные средства стояли в одном направлении, но это неверно, поскольку на фотографиях с места ДТП четко видно, что транспортное средство третьего участника ДТП стоит навстречу движению транспортного средства истца. Таким образом, по утверждению эксперта, проводившего судебную экспертизу, должно было быть столкновение с левой боковой частью данного транспортного средства, однако из снимков видно, что транспортное средство Toyota Corolla получила удар непосредственно в правую часть транспортного средства. Кроме того, снежный покров возле транспортного средства Toyota Corolla не поврежден, поэтому данный автомобиль не разворачивало. Кроме того, из наряд-заказа на проведение ремонтных работ ИП ФИО9 на СТО «

<

данные изъяты> следует, что стоимость окрасочных работ составляет 82500 рублей. Это означает, что автомобиль был окрашен полностью, несмотря на то, что ответчик не причинял таких повреждений, которые могли повлечь полную окраску транспортного средства. Перечень работ, указанных в наряд-заказе намного меньше, чем перечень, указанный в экспертном заключении ФИО12 Истцом были понесены фактически затраты, которые намного меньше стоимости восстановительного ремонта, указанном в экспертном заключении ФИО12 Кроме того, истцом не представлены доказательства того, какие покупались запасные части: оригинальные или нет. Кроме того, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не имел законных оснований для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального Закона ОСАГО. Также истцом не было выполнен досудебный порядок урегулирования спора, так как в материала дела отсутствуют доказательства получения страховщиком претензии. Если претензия не была получен, то необходимо исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО15, действующая на основании доверенности № от 27 декабря 2018 г. (т.1 л.д.135), просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая следующее. 19 декабря 2018 г. поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от 16 октября 2018 г. Страховщик 21 декабря 2018 г. организовал осмотр в ООО «Независимая оценка», после чего произведен расчет страхового возмещения, который составил 122500 рублей, утрата товарной стоимости 72300 рублей, оплата расходов на эвакуатор 7000 рублей. 15 января 2019 г. указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя, поэтому срок урегулирования не нарушен. 05 апреля 2019 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, УТС, услуг подъемника, расходов по составлению претензии. 05 октября 2018 г. страховщиком принято решение о необходимости доплаты в размере 80679 рублей, в том числе страховое возмещение 57600 рублей, УТС – 18225 рублей, экспертиза – 4854 рубля. В связи со своевременным и полным исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, нет оснований для взыскания неустойки. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей полагает неразумными и завышенными и подлежащими снижению с учетом несложности дела и количеством явок в судебный процесс. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховщик по урегулированию данного убытка действовал в строгом соответствии с требованиями Закона. Требования об оплате расходов на эвакуатор были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке (т.1 л.д.133-134).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», ФИО3, представитель Российского союза страховщиков, представитель Центрального банка РФ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее: 

16 октября 2018 г. в 19 часов 40 минут в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах на 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Норильску 16 октября 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 18 октября 2018 г. истец ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение. Решением зам.командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 27 октября 2018 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО2 отменено, материалы направлена на новое рассмотрение.

27 ноября 2018 г. в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Норильску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 - Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 16 октября 2018 г. (т.1 л.д.13,118); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г. (т.1 л.д.14,107); решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2018 г. (т.1 л.д.110); рапортами (т.1 л.д.111,117); жалобой ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 г. (т.1 л.д.112); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 г. (т.1 л.д.113,116); схемой ДТП от 16 октября 2018 г. (т.1 л.д.122), объяснениями участников ДТП ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.114,119,120,121), из которых следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota ВВ, государственный знак №, двигаясь по автодороге Норильск-Талнах в сторону Талнаха на 18 км правым передним колесом въехал в ямку на обочине, после чего его автомобиль потянуло к обочине направо, он повернул руль влево, нажал немного на педаль, чтобы выровнять автомобиль, но автомобиль стал неуправляемым и его вынесло на полосу встреченого движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 От удара автомобиль Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №, отбросило на обочину с правой стороны на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г. вступило в законную силу без обжалования.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала виновность ФИО2 в произошедшем 16 октября 2018 г. дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С292ВО102, причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.22). Принадлежность автомобиля Toyota ВВ, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.3 л.д.38), договором купли-продажи автомобиля от 14 октября 2014 г. (т.3 л.д.39), паспортом транспортного средства (т.3 л.д.40-41).

Из справки ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица – ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № на срок с 16 ноября 2017 г. до 15 ноября 2018 г., ответственность истца ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № на срок с 23 апреля 2018 г. до 22 апреля 2019 г., третьего лица ФИО3 в ВСК по полису № на срок с 03 июня 2018 г. до 02 июня 2019 г. (т.1 л.д.13).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Документы приняты 19 декабря 2018 г. (т.1 л.д.136-137).

21 декабря 2018 г. по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, после чего составлен акт осмотра № (т.1 л.д.138-139). 

14 января 2019 г. событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.143-144), согласно которому размер страхового возмещения составляет 122500 рублей, эвакуация ТС – 7000 рублей, утрата товарной стоимости ТС 72300 рублей, а всего 201800 рублей, которая и была перечислена истцу на расчетный счет 15 января 2019 г., что подтверждается выписками по реестру № (т.1 л.д.140-142), справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету (т.1 л.д.19-21).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

21 февраля 2019 г. проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором указаны установленные повреждения, с фототаблицей (т.1 л.д.49-54). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца были уведомлены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (т.1 л.д.73-74). Осмотр автомобиля истца был произведен с участием истца ФИО1 к., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 Каких-либо замечаний после осмотра от участников не поступило (т.1 л.д.49). 

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25 февраля 2019 г. (т.1 л.д.44-97) стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ № от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», без учета износа изделий составляет 238800 рублей, с учетом износа 180100 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промрайона без учета износа изделий составляет 540185 рублей 90 копеек, с учетом износа 417266 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости 90525 рублей, рыночная стоимость составляет 1207000 рублей.

22 марта 2019 г. повторно проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (по скрытым дефектам) №, с фототаблицей (т.1 л.д.25-30), в котором указан скрытый дефект: балка переднего моста – деформация левой угловой части с образованием складки и усадки металла (замена). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца были уведомлены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (т.1 л.д.35-36). Осмотр автомобиля истца был произведен с участием истца ФИО1 к., ответчика ФИО2 и его представителей ФИО7 и ФИО6 С актом осмотра не были согласны ответчик ФИО2 и его представители, о чем они собственноручно указали, после чего ФИО6 представил замечания к акту осмотра № от 22 марта 219 г. (т.2 л.д.139-140).

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №. от 22 марта 2019 г. (т.1 л.д.23-43) стоимость ремонта по скрытым дефектам автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С292ВО102, согласно Положению Центрального Банка РФ №-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» без учета износа изделий составляет 17700 рублей, с учетом износа 12600 рублей. Стоимость ремонта по скрытым дефектам в рамках цен Норильского промрайона без учета износа изделий составляет 81733 рубля 20 копеек. 

29 марта 2019 г. истец ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил осуществить доплату страховой выплаты в размере 81425 рублей (180100 руб. (ущерб по Единой методике) + 90525 (утрата товарной стоимости) + 12600 (ущерб по Единой методике по скрытым дефектам) – 201800 (частичная страховая выплата), а также дополнительные расходы: по оплате услуг-техника в размере 3000 рублей, оплата услуг почты (телеграмма) в размере 811 рублей 30 копеек, эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, услуги подъемника в размера 5000 рублей (2500х2осмотра), убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (т.1 л.д.15-17,145-146). Данная претензия был получена и зарегистрирована страховщиком 05 апреля 2019 г.

На основании акта о страховом случае от 07 апреля 2019 г. страховщик осуществил доплату страховой выплаты в размере 57600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4854 рубля, утрату товарной стоимости 18225 рублей, а всего 87679 рублей (т.1 л.д.147), перечислив 80679 рублей на расчетный счет истца 08 апреля 2019 г., что подтверждается выписками по реестру № (т.1 л.д.148), справкой о безналичном зачислении по счету ПАО Сбербанк (т.1 л.д.18), а также истцу был дан ответ на претензию 09 апреля 2019 г. (т.1 л.д.149). 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу ФИО1 страховую выплату в общей сумме 282479 рублей (201800 + 80679 = 282479 руб.).

Также установлено, что автомобиль истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, в период с 21 февраля 2019 г. по 01 апреля 2019 г. находился на ремонте у ИП ФИО9, расходы истца на восстановительный ремонт составили 165050 рублей. Из наряд-заказа (т.1 л.д.229-231) следует, что были произведены следующие работы: бампер передний – демонтаж/разборка/сборка/монтаж, бачок омывателя, фара передняя левая, бампер задний - демонтаж/монтаж, двери передние/задние, зеркала наружные заднего вида – разборка/сборка, подкрылки передние, рычаг подвески передний левый, стойка аммортизатора передняя левая, подрамник – замена, установка углов передних колес; произведен ремонт (кузовные работы) – брызговика левого переднего, проема левого передней фары (рамка), крыла левого и правого заднего, двери задней правой и передней правой, крыла переднего правого, капота, а также произведены молярные работы по окраске кузовных деталей автомобиля. 

Из заявления истца ФИО1 от 19 августа 2019 г. следует, что на покупку запчастей им было потрачено около 460000 рублей, однако подтверждающие документы отсутствуют (т.3 л.д.43). 

На основании определения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 мая 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО12 (т.1 л.д.175-177). 

Из заключения эксперта Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО12 № от 20 июля 2019 г. (т.2 л.д.5-247) следует, что информацию, содержащуюся в актах осмотра от 21 февраля 2019 г. и от 22 марта 2019 г. (составленных экспертом-техником ФИО11) допустимо считать недостаточной для установления полного перечня повреждений, причиненных элементам исследуемого транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. 

Экспертом был проведен сопоставительный анализ 6 актов осмотра транспортного средства: Акт от 21 декабря 2018 г. № эксперта-техника ФИО10, Акт от 26 декабря 2018 г. №доп. эксперта-техника ФИО10, Акт осмотра от 27 декабря 2018 г. №доп. эксперта-техника ФИО10, Акт осмотра от 21 февраля 2019 г. эксперта-техника ФИО11, Акт осмотра от 22 марта 2019 г. № эксперта-техника ФИО11, Акт от 21 февраля 2019 г. №А инженера-эксперта ФИО7 и составлен перечень поврежденных элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкции исследуемого транспортного средства, характер и степень повреждений: кузов ТС (лонжероны передние, проем капота) – нарушение нормативных геометрических параметров (восстановление); лонжерон кузова передний левый – деформация на площади 0,03 кв.м (ремонт 2-й кат.сложности, окраска); рамка радиатора – деформация площади 0,03 кв.м (ремонт 2-й кат.сложности, окраска); арка колесная передняя левая – деформация на площади 0,06 кв.м (ремонт 2-й кат.сложности, окраска); крыло переднее левое – деформация более 70% общей площади (замена, окраска); крыло переднее правое – деформация на площади 0,04 кв.м. (ремонт 2-й кат.сложности, окраска); капот – деформация панели и каркаса, с изломом (замена, окраска); петля капота левая – деформация элементов (замена, окраска); панель верхняя бампера переднего – разрушение (замена, окраска); панель нижняя бампера переднего – разрушение (замена); накладка нижняя бампера переднего – разрушение (замена); крышка люка петли буксировочной передней левой – разрушение (замена); абсорбер бампера переднего – разрешение (замена); каркас бампера переднего – трещины, растяжение (замена); усилитель бампера переднего – деформация (замена); кронштейн левый бампера переднего – разрушение (замена); форсунка омывателя блок-фары левой – разрушение (замена); крышка форсунки омывателя блок фары левой – разрушение (замена, окраска); блок-фара левая – разрушение (замена); блок генератора тока блок-фары левой – не установлено; фара противотуманная левая – разрушение (замена); панель защитная арки колесной передней левой – разрушение (замена); накладка наружная крыла переднего левого – растяжение, срезы, царапины (замена); накладка наружная крыла переднего правого – растяжение, срезы, царапины (замена); стойка «А» боковины кузова левой – деформация на площади 0,01 кв.м. (ремонт 1-й кат.сложности, окраска); накладка стойки «А» боковины кузова левой – разрушение (замена); дверь передняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия (окраска); панель задняя боковины кузова левой – деформация на площади 0,07 кв.м. (ремонт 2-й кат.сложности, окраска); накладка наружная панели задней боковины кузова левой – растяжение, срезы, царапины (замена); дверь передняя правая – деформация на площади 0,05 кв.м. (ремонт 2-й кат.сложности, окраска);дверь задняя правая – деформация на площади 0,02 кв.м (ремонт 1-й кат.сложности, окраска);панель задняя боковины кузова правой – деформация на площади 0,01 кв.м. (ремонт 1-й кат.сложности, окраска); накладка наружная панели задней боковины кузова правой - растяжение, срезы, царапины (замена); панель бампера заднего - растяжение, срезы, царапины (замена); резонатор входящего воздушного потока фильтра воздушного системы питания силового агрегата – разрушение (замена); патрубок транспортировки воздуха фильтра воздушного системы силового агрегата - растяжение, срезы, царапины (замена); колесо переднее левое – деформация диска (замена диска); рычаг левый подвески передней – деформация (замена); стойка амортизационная левая подвески передней – деформация (замена); стойка левая стабилизатора поперечной устойчивости подвески передней – деформация (замена); балка подвески передней – деформация (замена); вал левый привода трансмиссии – деформация (замена); кулак поворотный левый привода управления рулевого – деформация (замена); тяга левая привода управления рулевого – деформация (замена); колесо заднее право – деформация диска (замена диска). 

В соответствии с регламентом Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П, без учета износа элементов составляет 280100 рублей, с учетом износа элементов 206900 рублей. В соответствии с регламентом ФЗ от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, 2013, в редакции от 22 января 2015 г., и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов составляет 630375 рублей, с учетом износа элементов 480174 рубля.

Кроме того, на основании проведенных исследований сделан однозначный вывод о действительности проведения восстановительных операций конструкции и комплектации транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2018 г., указанных в Акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2019 г. №.

В письменном возражении и в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 выразили несогласие с заключением эксперта Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО12№ от 20 июля 2019 г. (т.3 л.д.51-55), указывая на то, что информация, содержащаяся в справочниках РСА, не актуализирована, цены справочников РСА не соответствуют ценам Норильского промышленного района; стоимость запасных частей по ценам г.Норильска более чем в три раза превышает стоимость запасных частей по Справочникам РСА. Выполненное экспертом ФИО12 заключение не является в полной мере допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы эксперт ФИО12 самостоятельно, без разрешения суда, к участию в производстве экспертизы привлекает комиссию экспертов в составе эксперта-техника ФИО13 и экономиста ФИО14 (стр.16 заключения эксперта по гражданскому делу). Данные лица, в нарушение ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; на стр.215 заключения эксперта по гражданскому делу размещена справка о результатах маркетингового исследования, двое из подписантов (ФИО13 и ФИО14) не предупреждены об уголовной ответственности, при этом документы, подтверждающие стоимость нормо-часа ремонтных работ отсутствуют; в обоснование стоимости нормо-часа работ к судебной экспертизе приложены ответы индивидуальных предпринимателей (род деятельности их не установлен), содержащие сведения на 30 января 2019 г., а происшествие имело место 16 октября 2018 г., таким образом, предоставленные ответы предпринимателей датированы более поздней датой и не могут свидетельствовать о стоимости работ на дату ДТП. Вызывает сомнение у ответчика тот факт, что ФИО12 с 2010 года проводил «всяческие» маркетинговые исследования, поскольку диплом, дающий право заниматься оценочной деятельностью был получен в 2018 году, в реестр экспертов-техников специалист вступил в 2016 году. Между тем службой статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществляется сбор и систематизация справочников о временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ ТОиР АМТС. Привод колеса переднего левого необоснованно включен экспертом ФИО12 в калькуляцию, данная деталь отсутствует в актах осмотра экспертов-техников ФИО16 и ФИО7, повреждения отсутствуют, отсутствуют также результаты дефектовки, разборка узла не проводилась. Согласно п. 1.6 Единой Методики, Глава 1), Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится); после проведения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что ФИО12 не имеет соответствующего образования, дающего право осуществлять судебную экспертную деятельность; в исследовательской части заключения № эксперт неверно составил графическое моделирование столкновения; используемая литература, а именно Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство Юстиции РФ 2013г., в редакции от 22.01.2015 г.), которые необходимы для производства товароведческой экспертизы, утратили юридическую силу и в действие вступили новые с 1 января 2019 г. (т.3 л.д.51-55).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, составлявший заключение эксперта Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» № от 20 июля 2019 г., который пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по организации управления на транспорте» по специальности «Организация и безопасность дорожного движения (автомобильный транспорт)», проходил курсы повышения квалификации, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов–техников, является частным практикующим оценщиком, находится в Росреестре. Экспертом-техником работает с 2016 г., экспертом-автотехником с 2010 г., оценщиком с 2018 г. Также показал, что, являясь экспертом, назначенным судебным экспертом, не являющимся сотрудником Министерства юстиции, имеет право применять любые методики, которые не противоречат требованиям законодательства. Методические рекомендации для судебных экспертов от 2013 г. в редакции от 22 января 2015 г. отменены, но сама методика не является законодательным актом. Методика 2018 г. очень хорошая, вступила в силу с 01 января 2019 г., но правильнее применять методику в отношении восстановительного ремонта от ДТП 2018 г., которая действовала на момент ДТП. Кроме того, при сопоставительном анализе двух методик следует, что все основные положения методики 2013 г. перешли в методику 2018 г. Экспертиза по определению суда была проведана им лично, но для проведения маркетингового исследования услуг на территории Норильского промышленного района, которое продолжалось с 11 января 2019 г. по 01 марта 2019 г., были привлечены ФИО13 – эксперт-техник, включена в государственный реестр экспертов – техников, а также ФИО14 - эксперт–экономист, прошедшая переподготовку по профессии эксперт-оценщик по профилю направления - экономика. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются родственниками, но они взаимодействуют на основании договоров, именуя себя Экспертное бюро. В ходе исследования были направлены запросы в ремонтные предприятия, находящиеся на территории Норильского промышленного района, а также запросы на пять предприятий на территории 

<

адрес>, которые не являются специализированными ремонтными организациями, но обладают производственной базой, производственными мощностями, позволяющими производить ремонтно-восстановительные работы транспорта, техники, оборудования. Не все предприятия ответили на запросы. Кроме того, они выезжали на СТО, беседовали со специалистами, получали ответы, которые приложены к результатам маркетингового исследования и к самой судебной экспертизе. Таким образом, был охвачен полностью весь рынок, существующий на территории Норильского промышленного района в части ремонтно-восстановительных работ, услуг по обслуживанию. В обоснование стоимости нормо-часа к экспертному заключению приложены справки с СТО. Стоимость нормо-часа составила 1941 рубль 33 копейки. Расчет проводился на ретроспективную дату, то есть исследование проводилось в 2019 г., а произведены расчеты на 2018 г., 2019 г. и так далее до 2010 г. и обратно. Все расчеты подробно изложены в экспертном заключении. На основании представленных материалов, в том числе и фотоснимков, ФИО12 было проведено графическое моделирование ДТП. Был определен перечень, механизм самого дорожно-транспортного происшествия, его начальные, кульминационные и финальные фазы. Непосредственно после наезда автомобиля Toyota RAV4 на транспортное средство Toyota Corolla его просто развернуло в том месте, в котором он стоял. Следует отметить, что транспортное средство Toyota Corolla, которое стоит в стороне после ДТП, уже было повреждено в результате предыдущего ДТП. Начиная со стр.37 экспертного заключения описан сопоставительный анализ шести Актов осмотра исследуемого транспортного средства, составленных в досудебном порядке, после чего включил в калькуляцию и в расчет стоимости восстановительного ремонта только те элементы, повреждения, которые были действительно установлены. В строке 42 указан вал левый привода трансмиссии. Наличие повреждений установлено актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО10 с приложением фотоснимков, сделанных им в ходе осмотра 26 декабря 2018 г. акт №. Вал привода, его деформация (изгиб с разрушением верхнего слоя цилиндрической части вала) очевидна в контактах с другими элементами. Тот же вал зафиксирован на фотоснимках эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, но не указан в акте №. Данное повреждение также было зафиксировано и экспертом ФИО12, с приложением фотографий, а также наличие деформации вала описано в механизме причинения повреждений. На момент осмотра данное повреждение было устранено, элементы были заменены – трансмиссия и подвеска передняя. Кроме того, при сопоставительном анализе им было исключено повреждение, указанное в акте осмотра ФИО16 – блок запуска блок фары левой. Также не было подтверждено повреждение – бачок омывателя. Осмотр автомобиля проводил лично ФИО12 Транспортное средство истца на момент проведения экспертизы было восстановлено более чем на 90%, панель бампера заднего имела повреждения в левой части и она не была заменена, а один из дисков, который был на момент ДТП передним левым колесом, был установлен задним правым. Колесо, которое было задним правым, находилось у истца в багажном отсеке, то есть использовалось в качестве запаски. В качестве повреждения указана балка передней подвески, которая подлежит замене, поскольку она была деформирована в области сопряжения с рычагом левым подвески передней. На всех фотоснимках, составленных экспертами-техниками ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 отражены абсолютно идентичные повреждения балки, но им были произведена еще замеры с применением механической измерительной системы, в ходе которой была зафиксирована разница расстояний. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО12№ от 20 июля 2019 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО12№ от 20 июля 2019 г. по правилам ст.67 ГПК РФво взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П, и регламентом ФЗ от 29 июля 1998 г. №Об оценочной деятельности в РФ» и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, 2013, в редакции от 22 января 2015 г., и на основании цен Норильского промышленного района, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. В ходе данного судебного экспертного исследования экспертом применены сведения, основанные на результатах маркетингового исследования рынка услуг по техническому обслуживанию, текущему и восстановительному ремонту транспортных средств, самоходных машин и оборудования на территории Норильского промышленного района, с целью установления стоимости услуг, стоимости материалов и запасных частей. Указанное маркетинговое исследование проведено комиссией экспертов: экспертом-техником ФИО13, экспертом-экономистом ФИО14, экспертом-оценщиком ФИО12, взаимодействие которых основано на условиях договоров от 11 января 2019 г. №, №. 08 июня 2019 г. в 15 часов 00 минут был проведен осмотр транспортного средства истца, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, после чего составлен акт осмотра. В ходе проведения осмотра было установлено, что объект частично восстановлен, то есть проведены ремонтные воздействия, исключающие возможность проведения фиксации повреждений элементов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2018 г. С целью наиболее полного и всестороннего установления характера и степени повреждений элементов исследуемого транспортного средства, экспертом проведен сопоставительный анализ шести актов осмотра транспортного средства истца, а также фотографий. Экспертом достоверно было установлено 44 повреждения элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций автомобиля истца, которые были указаны и перечислены выше судом. Также экспертом было проведено графическое моделирование кульминационной фазы рассматриваемого ДТП. На основании локализации поврежденных элементов каждого из транспортных средств, участников ДТП (указанных в документах, составленных по факту рассматриваемого ДТП сотрудником МВД РФ) установлены обстоятельства и причины образования повреждений элементов транспортного средства истца. На основании сведений, указанных в документах, составленных сотрудником компетентного органа, построена графическая модель взаимного расположения транспортных средств в кульминационной фазе рассматриваемого ДТП. На основании проведенного графического моделирования установлена взаимосвязь повреждений элементов каждого из транспортных средств участников ДТП. Данное обстоятельство обусловливает возможность получения транспортным средством истца повреждений, указанных в Акте осмотра (составленного экспертом-техником), и полную идентичность зоны (локализации) повреждений элементов транспортного средства истца, указанных в материалах, составленных сотрудником компетентного органа (инспектором ГАИ МВД РФ) в результате рассматриваемого ДТП. Расчет и порядок стоимости восстановительного ремонта подробно описаны в расчетной части экспертного заключения. Определение стоимости нормо-часа работ осуществлено путем применения данных маркетингового исследования рынка услуг по техническому обслуживанию, текущему и восстановительному ремонту транспортных средств, самоходных машин и оборудования на территории Норильского промышленного района и составила в 2018 г. 1941 рубль 33 копейки. Перечень ремонтах операций, необходимых для восстановления транспортного средства истца, подробно указан в экспертном заключении. 

Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при его составлении не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющим квалификацию эксперта, высшее техническое образование, повышение квалификации по программе «Проведение автотехнической экспертизы» (2012 г.), по программе «Организация перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» (2013 г.), по программе «Основные проблемы применения федерального закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (2014 г.), по программе «Техническая экспертиза транспортных средств» (2015 г.), по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг. Управление закупками» (2016 г.), по курсу «Безопасность движения на автомобильном и городском электротранспорте» (2017 г.), переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2018 г.), сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» (2018 г.), повышение квалификации по программе «Базовый курс AudaPad Wed» (2018 г.), аттестация специалиста по использованию программных продуктов компании «Audatex» (2018 г.), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (2018 г.), аттестация в Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора в сфере Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, стаж работы судебным экспертом с 2010 г.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО12 № от 20 июля 2019 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил назначить проведение дополнительной судебной экспертизы ввиду недостаточной ясности заключения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в его заявлении от 29 августа 2019 г.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 06 сентября 2019 г. ответчику ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о проведении судом дополнительной судебной экспертизы не содержит оснований для её проведения, предусмотренных ч.1 ст.87, то есть является не обоснованным и фактически сводится к несогласию с выводами эксперта. Доводы ответчика, изложенные в заявлении от 29 августа 2019 г., уже высказывались им и его представителем при допросе эксперта ФИО12 20 августа 2019 г., и все неясности были разъяснены экспертом в полном объеме (т.3 л.д.192-194). 

Согласно установленным в судебном заседании доказательствам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО2 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2 

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы реального ущерба в размере 423475 рублей (630375 (стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа в соответствии с регламентом ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, 2013, в редакции от 22 января 2015 г., и на основании цен Норильского промышленного района на основании заключение эксперта Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО12№ от 20 июля 2019 г.) - 206900 (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П) = 423475 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Материалами дела объективно подтверждается, что истцом ФИО1 для реализации права на страховое возмещение были понесены расходы по отправке страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммы на осмотр транспортного средства в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 811 рублей 30 копеек (л.д. 11 т. 1), а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 19 марта 2019 г. (л.д. 10 т. 1). Указанные затраты наряду с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляют страховую выплату, которая должна быть произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с истцом договора страхования гражданской ответственности. 

29 марта 2019 г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил в том числе выплатить ему и дополнительные расходы по оплату услуг почты (телеграмма) в размере 811 рублей 30 копеек, и убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д. 15-17 т. 1). Данная претензия была получена страховщиком 05 апреля 2019 г. (л.д. 145-146 т. 1), однако данные расходы не были возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Указанные истцом расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Поскольку такая обязанность ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 811 рублей 30 копеек, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 100 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7499 рублей 65 копеек, что подтверждается чек-ордером от 09 апреля 2019 г. на сумму 7 рублей 45 копеек и от 02 апреля 2019 г. на сумму 7492 рубля 20 копеек (7,45+7492,90=7499,65 руб.) (л.д.2), исходя из размера заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 – 429965 рублей 10 копеек.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 423475 рублей.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 7434 рубля 75 копеек (423475 - 200000) х 1% + 5200 = 7434,75 руб.). 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате почтовых услуг по отправлению 13 февраля 2019 г. телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 758 рублей 30 копеек (т.1 л.д.9). Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате услуг подъемника в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 на сумму 2500 рублей от 21 февраля 2019 г. (т.1 л.д.10а), и на сумму 6500 рублей от 25 декабря 2018 г. (т.1 л.д.12) (2500 + 6500 = 9000 руб.). Поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения данных расходов 7000 рублей по Акту о страховом случае от 14 января 2019 г., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг подъемника в размере 2000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости права требования возмещения вреда в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2019 г. и кассовым чеком на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.9), и на оплату услуг за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2019 г. и кассовым чеком на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.10а), а всего 28000 рублей (25000 + 3000 = 28000 руб.). 

Поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по Акту о страховом случае от 07 апреля 2019 г. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4854 рубля, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и эксперта-техника в размере 23146 рублей (28000 – 4854 = 23146 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 19 марта 2019 г. - составление искового заявления, подготовка документов для суда – 6000 рублей (т.1 л.д.10), квитанцией серии № от 09 апреля 2019 г. на сумму 25000 рублей – представительство в суде (т.1 л.д.152) (6000 + 2500 = 31000 руб.).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 31000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом: 

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 210 рублей 68 копеек (31000 : 428386,30 х 2911,30 = 210,68 руб.), где 428386,30 руб.– общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам (425475 + 2911,30 = 428386,30 руб.), 2911,30 руб. – сумма удовлетворенных требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30789 рублей 32 копейки (31000 : 428386,30 х 425475 = 30789,32 руб.), где 428386,30 руб. – общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам, 425475 руб. (423475 + 2000 = 425475 руб.) – сумма удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 811 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 210 рублей 68 копеек, а всего взыскать 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 98 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 423475 рублей, судебные расходы по оплате услуг подъемника в размере 2000 рублей, услуг независимого эксперта и эксперта-техника в размере 23146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 75 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 758 рублей 30 копеек, услуг представителя в размере 30789 рублей 32 копейки, а всего взыскать 487603 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 г.