РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил :

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390945, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЭСК «Энергомост», под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Legacy, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Водитель автомашины УАЗ-390945, регистрационный знак №, ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с движущимся позади автомобилем истца ФИО1 В результате данного ДТП, автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16769493 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Legacy, регистрационный знак № составляет 139 500 руб. с учетом износа. В письме от 01.10.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на порочное заключение эксперта. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 500 руб., неустойку в размере 111 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 28.01.2019г. прекращено производство по делу в части искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 500 руб., в связи с выплатой указанной суммы.

В судебном заседании истцы Т-вы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭСК Энергомост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 09.09.2018г. в 16 часов 37 минут в районе дома № 137 по улице Советская в городе Усть-Куте, произошло дорожно транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ-390945, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭСК «Энергомост», под управлением ФИО3 и транспортного средства Субару Legacy, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018г., схемой ДТП. 

Из административного материала № 663 следует, что 09 сентября 2018 года в 16 часов 37 минут ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-390945, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭСК «Энергомост» в районе дома № 137 по ул.Советская в г.Усть-Куте, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на движущийся позади автомобиль Субару Legacy, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1

Данное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на движущийся позади автомобиль. В результате ДТП автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

В определении инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 09.09.2018г. указано на то, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не выполнения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП является ФИО3, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на движущийся позади автомобиль. ФИО3 об иных обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, отличных от указанных истцами, зафиксированных в материалах об административном правонарушении и представленных суду не заявлял, доказательств тому в соответствии с положениями ст. 56 -57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлял.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Субару Legacy, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № 3002860706, срок страхования с 00ч.00мин. 30.04.2018г. по 24ч. 00мин. 29.04.2019г. 

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № 16769493, составленной ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Legacy, регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 139 500 руб.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 13 сентября 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик отказал в принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.10.2018г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. 

06.11.2018г. данная претензия была получена ответчиком, 08 ноября 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик отказал истцу ФИО1 в выплате страховой суммы. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 139 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 833 от 21.01.2019г. В связи с чем, истец ФИО1 отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере 139 500 руб., производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании штрафа суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, если страховая компания выплачивает сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, это не освобождает ее от выплаты штрафа, сумма которого должна исчисляться исходя из той суммы, которая причитается страхователю после его обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд 19.12.2018г., страховая выплата произведена только 21 января 2019г. 

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера страховой выплаты – 69 750 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату в полном размере, ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб. 

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 91 600 руб. надлежит отказать. 

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в органы полиции о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, поскольку последний имеет умысел на совершение мошеннических действий в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Однако постановлением МО МВД России «Усть-Кутский» от 25.12.2018г. возбуждении уголовного дела отказано. 

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать, поскольку судом не установлено нарушение её прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета УКМО в размере 3 192,5 руб. (69 750 (взысканная сумма штрафа) + 20 000 (сумма неустойки) = 89 750 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 2 892,5 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера) = 3 192,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 69 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 91 600 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 192,5 руб. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.П. Григоренко