Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-22-1952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 24 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Петровой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой Т.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 24.01.2024 в виде 7 месяцев 16 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18.04.2024.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 24.01.2024 Седельниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний уклонился от отбывания данного вида наказания.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в настоящее время у него есть ходатайство от имени начальника пункта отбора на военную службу по контракту, что он годен, им пройдена почти вся медицинская комиссия, есть направление от Седельниковской сельской администрации по Омской области в пункт отбора по контракту «Сириус». Учитывая поправки, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 23.03.2024 № 64-ФЗ, просит освободить его от уголовной ответственности для заключения контракта с Министерством обороны РФ и участия в СВО.

Адвокат Петрова Т.В. в поданной ей апелляционной жалобе не согласилась с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1, признавая факт допущенного нарушения, указал на уважительность причины неявки в исправительный центр в установленный срок, а именно: отсутствие денежных средств на проезд и проживание в исправительном центре, в связи с чем был вынужден задержаться, чтоб заработать деньги, после чего самостоятельно явился в исправительный центр, намерений скрываться не имел, хотел остаться в исправительном центре с целью последующего заключения контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне действия СВО, имеет заслуги перед Родиной.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой Т.В. помощником прокурора Омского района Омской области Гончаровой А.Ю. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии приговора, расписки, предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, рапортов, донесений, постановления о признании осужденного уклоняющимся от отбывания наказания и его водворении в помещение для нарушителей, объяснения и иные документы.

Согласно приговору Седельниковского районного суда Омской области от 24.01.2024, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, последний предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

19.02.2024 ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому последний обязался прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее 22.02.2024, однако в указанный в предписании срок к месту отбывания наказания не явился, самостоятельно прибыл в исправительный центр лишь 05.03.2024. 

06.03.2024 постановлением начальника исправительного центра ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Изложенная в жалобе адвоката Петровой Т.В. позиция об уважительности причин неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Процедура и условия для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.17 УИК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой Т.В. о том, что осужденный намерений скрываться не имел, хотел остаться в исправительном центре с целью последующего заключения контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне действия СВО, имеет заслуги перед Родиной, не опровергают обоснованные выводы суда о наличии оснований для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время у него есть ходатайство от имени начальника пункта отбора на военную службу по контракту, что он годен, им пройдена почти вся медицинская комиссия, есть направление от Седельниковской сельской администрации по Омской области в пункт отбора по контракту «Сириус», основанием для условного освобождения от наказания в соответствии с положениями вышеуказанной статьи УК РФ, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петровой Т.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья