Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 08 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2018 по иску Шириной Анастасии Николаевны к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширина А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» надлежащим образом произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по данному адресу обслуживает ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего домового имущества в жилом помещении истцов произошел пролив, причина – течь кровли крыши, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от 

<

дата>, в результате пролива поврежден натяжной потолок. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара. 

В судебном заседании истец Ширина А.Н. исковые требования уточнила, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на протяжении длительного времени протечка кровли дома создает некомфортные и опасные условия для проживания. Указала, что ранее она обращалась в Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара с требованиями о принятии мер по вопросу ремонта кровли дома. Согласно акту приемки выполненных работ, в апреле 2017 года ремонт кровли был произведен, однако, протечки в квартире продолжились. В актах осмотра указана причина пролива, причиненный ущерб квартире. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, а именно, о возмещении расходов на демонтаж натяжного потолка в размере 15100 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, однако, ответом от 

<

дата> отказано в урегулировании спора, указано на право на обращение в суд. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности ФИО1 с иском Шириной А.Н. согласилась в части возмещения ущерба, подтвержденного документально, а именно в части возмещения затрат по демонтажу натяжного потолка. Факт пролива квартиры истца в связи с течью кровли крыши, причинение ущерба квартире, не оспаривала. Пояснила, что ответчик, являющийся обслуживающей организацией 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеет возможности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку все производимые работы оплачиваются из средств собственников – плательщиков коммунальных услуг, для этого требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома должно быть отражено принятое решение по ремонту кровли дома. Указала также, что ремонт кровли уже произведен сотрудниками ЖЭУ №, о чем имеется соответствующий акт от 

<

дата>. Полагает, что истцу необходимо обратиться непосредственно к исполнителю работ по ремонту кровлю с требованием об устранении замечаний. Также указала, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. 

Представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что Шириной А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.20067г.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 

<

дата> и Приложениями к нему жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Куйбышевский ПЖРТ». 

Из актов осмотра от 

<

дата>, составленного сотрудниками ЖЭУ-3, видно, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> протекает кровля дома.

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, составленного начальником отдела муниципального контроля Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре жилого помещения наблюдаются остаточные следы подтеков на натяжных потолках в кухонном помещении, коридоре и гостиной от протекания талых вод с кровли, собственником произведен ремонт. Ремонт кровли произведен, однако при ее осмотре из чердачного помещения выявлены отверстия в кровельном покрытии и щели в стыках кровельного материала над квартирой № по указанному адресу, что может являться причиной протекания талых вод в жилое помещение. В подъезде № на 5 этаже имеются ярко выраженные следы протекания воды с кровли. 

Таким образом, судом установлено, что в результате протекания талых вод в квартире истца, ущерб причинен потолку, в связи с чем был произведен демонтаж натяжного покрытия. Согласно квитанции к приходному ордеру, стоимость демонтажа натяжного потока составляет 15100 рублей, данная сумма не оспаривается ответчиком.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, проживающая в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердила доводы истца о протечки кровли дома, а также о необходимости проведения ремонта кровли. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» следует возложить обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой 39 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом кровли, 15100 рублей с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирными домами от 

<

дата> 

Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рублей, рассчитанная исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Шириной Анастасии Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой 39 в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Шириной Анастасии Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом кровли, 15100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья: Л.А. Макогон