Дело № 2- 842/19

РЕШЕНИЕ

заочное 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 810124 руб.06 коп., возникшей на ДАТАг. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА. заключенный с ответчиком, на срок 60 месяцев, на сумму 520 000 руб. под 22,2 % годовых. Ответчик систематически имеет задолженность по кредиту. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ФИО1 кредитный договор НОМЕР от ДАТА. на срок 60 месяцев, на сумму 520 000 руб. под 22,2 % годовых. 

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 520 000 руб.00 коп. Ответчик систематически имеет задолженность по кредиту. 

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, в том числе с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком.

Ежемесячно ФИО1 был обязан оплачивать кредит и проценты, согласно кредитного договора, но условия договора не исполняет. За несвоевременное погашение обязательного платежа, банк начисляет неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Ч.1 ст.329 ГК РФ предусматривает

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задолженность по кредиту составила 810124 руб.06 коп. согласно расчета истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, в том числе: просроченный основной долг - 345262 руб.18 коп., просроченные проценты - 193481 руб.88 коп., неустойка - 271380 руб.00 коп. 

Согласно условий кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочное погашение всей суммы кредита.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ФИО1 не согласен с размером штрафных санкций и просить их снизить, ссылаясь на несоразмерность.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка, является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный заем, поэтому суд считает, что сумма неустойки за просроченные проценты должна быть снижена с 271380 руб.00 коп. до 70000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга - 608 744 руб. 06 коп. ( 70000 + 193481,88 + 345262,18).

Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, с учетом размера просроченных платежей, а также период просрочки суд признает такое нарушение существенным и на основании ст. 450 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

На л.д.2 платежное поручение об оплате истцом госпошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца долг, а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ПАО Сбербанк в части.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 с ФИО1 А.ча задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., возникшую на ДАТА в размере 608 744 руб. 06 коп. в том числе: просроченный основной долг - 345262 руб.18 коп., просроченные проценты - 193481 руб.88 коп., неустойка - 70000 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11301 руб.24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Б.Юртеева