Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на заочное решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. (в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – проценты, ХХХ руб. – просроченные проценты, ХХХ руб. – сумма просроченного основного долга, ХХХ руб. – неустойка на просроченный основной долг, ХХХ руб. – неустойка на просроченные проценты), а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года между АКБ «Мособлбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора АКБ «Мособлбанк» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. для покупки легкового автомобиля марки ХХХ под ХХХ% годовых на срок – по ХХХ года.

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ХХХ года 

<

***> и передан АКБ «Мособлбанк» (ОАО) в залог на основании договора залога транспортного средства от ХХХ года 

<

***>. 

Право требования по кредитному договору от ХХХ года было передано от ОАО АКБ «Мособлбанк» к ООО «Инресбанк», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ХХХ года уступило его (право требования) ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в суд с настоящим иском, период взыскания задолженности с ХХХ года по ХХХ года. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Мособлбанк, ФИО5, ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9 

Заочным решением Ивановского районного суда 

<

адрес> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года по состоянию на ХХХ года, а именно: основной долг в размере ХХХ руб., проценты в размере ХХХ руб., просроченные проценты в размере ХХХ руб., просроченный основной долг в размере ХХХ руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб., неустойка по просроченным процентам в размере ХХХ руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в этой части решение об удовлетворении требования. В жалобе указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, доказательства извещения в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Союз 2005, ФИО8 приобрел автомобиль марки ХХХ стоимостью ХХХ руб.

Частично стоимость автомобиля (в размере ХХХруб.) была оплачена ответчиком ФИО8 за счет средств целевого кредита, полученного к ОАО АКБ Мособлбанк по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года. 

На основании последовательно заключенных договоров уступки права требования между АКБ Мособлбанк ОАО и «Инвестиционным Республиканским Банком» (ООО) от ХХХ года, между «Инвестиционным Республиканским Банком» (ООО) и КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) от ХХХ года право требования к ответчику по кредитному договору перешло к истцу.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с ФИО8 задолженность по договору по состоянию на ХХХ года.

Надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства 

<

***> от ХХХ года. Предметом залога, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, явился приобретенный ответчиком автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200.

В нарушение п.2.1 договора залога, положений п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 Г.О. на основании договора купли-продажи от ХХХ года продал указанный автомобиль ФИО5 без получения на продажу согласия залогодержателя.

На основании договора купли-продажи от ХХХ года ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО6, которая, в свою очередь, продала его ФИО9 (договор купли-продажи от ХХХ года).

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

Из анализа ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в том числе, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, за исключением случая, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №).

С доводом апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи, указанные сделки по отчуждению имущества не могут быть признаны возмездными сделками, судебная коллегия не соглашается, поскольку сделка купли-продажи является возмездной в силу указания на то в законе (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры купли-продажи в установленном законом порядке, в том числе, на предмет их мнимости, не оспорены. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО5 содержит запись о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи от покупателя ( л.д. 133 том.1) в сумме ХХХ рублей. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО6 содержит запись о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи от покупателя ( л.д. 133 том.1) в сумме ХХХ рублей. То есть залог прекратился на момент приобретения автомобиля ФИО6 

Оценивая довод апелляционной жалобы о недобросовестности последнего приобретателя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, а также ценным бумагам и правам по договору банковского счета, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности ответчика ФИО9 при совершении сделки купли-продажи истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обязанность представления данных доказательств лежит на истце, поскольку на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге отсутствовала запись об учете залога.

При совершении сделки покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 136).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ХХХ года (л.д. 22), то есть после перехода права собственности на автомобиль к ФИО9 на основании договора купли-продажи от ХХХ года.

На официальном сайте Госавтоинспекции наличие ограничений в отношении автомобиля не зарегистрированы (л.д. 20-21).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная сделка по продаже автомобиля между ФИО6 и ФИО9 имела все признаки правомерной сделки, а ссылка истца на быструю реализацию автомобиля за короткий промежуток времени не свидетельствует об осведомленности ФИО9 о приобретении им автомобиля, находящегося в залоге, и не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Утверждение заявителя о неправомерности ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку все выводы суда первой инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права. Наличие сомнений у банка в действиях титульных собственников по отчуждению автомобиля, не является достаточным основанием для признания ФИО9 недобросовестным приобретателем.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: