Дело № 0 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу Генерального директора ООО «СКБ» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 в отношении ООО «СКБ», и определение заместителя начальника ОГИБДД ОМВБ России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о возврате жалобы на вышеуказанное постановление,

с участием защитника Таракановой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2, юридическому лицу ООО «СКБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Установлено, что 00.00.0000 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 выявлен факт (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 00.00.0000) несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог по адресу: Санкт-Петербург, ... метров от ... в направлении ..., при условии, что пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. Работы производились обществом с ограниченной ответственностью «СКБ» в соответствии с ответом на запрос о предоставлении договора подряда между филиалом ФГУП РСВО – Санкт-Петербург и подрядной организацией выполнявшей дорожные работы по указанному адресу. В нарушение требований п. 13, 14 ПДД РФ «Основных положений обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р52289-2004, ООО «СКБ» установив строительную технику на тротуаре дороги с частичным ограничением для движения автотранспорта по проезжей части, производило работы по бурению земли в газоне с последующей установкой опоры связи и оповещения, в связи с чем ООО «СКБ» допустило не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не обозначило место производства работ временными дорожными знаками (3.24, 1.20.2, 1.20.3, 4.2.2, 8.22.2, 3.31, 3.10, 1.25) и ограждениями, так же на месте производства дорожных работ отсутствовала временная схема организации дорожного движения, в связи с чем, пешеходы не были проинформированы и вынуждены были обходить место производства работ по проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения на данном участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ... метров от ... в направлении ....

Генеральный директор ООО «СКБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ООО «СКБ» о дате и месте рассмотрения дела. 00.00.0000 ООО «СКБ» по почте было получено письмо содержащее протокол об административном правонарушении от 00.00.0000, составленный в отсутствие представителя юридического лица и из которого следовало, что рассмотрение данного дела назначено на 00.00.0000 в 10 часов. Таким образом, ООО «СКБ» ранее 20 марта не знало и не могло знать о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 00.00.0000 сотрудник полиции ФИО2 вынес постановление по делу в отсутствие представителя ООО «СКБ», чем нарушил право юридического лица на защиту, а так же права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того ООО «СКБ» не выполняло ремонтных работ по адресу, указанному в постановлении, поскольку между ООО «СКБ» и ООО «СК Бастион» был заключен договор № 0 от 00.00.0000 на выполнение строительно-монтажных работ по замене сети проводного вещания и РАСЦО СПб по адресу: Павловск, ..., таким образом постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего лица. 

Так же, генеральный директор ООО «СКБ» ФИО1 просит признать незаконным определение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, которым возвращена жалоба ООО «СКБ» на постановление ... от 00.00.0000. Считает данное определение о возврате неправомерным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ она была направлена по подведомственности в ОГИБДДОМВД России по ... Санкт-Петербурга, таким образом, оснований для возврата данной жалобы у заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 не имелось. В связи с чем, ООО «СКБ» необоснованно было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Защитник Тараканова А.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Государственный инспектор ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб, выслушав стороны, считает обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п.13«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ - Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

В отношении ООО «СКБ»» государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 составлен протокол ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п.п. 13,14 ПДД РФ «Основных положений обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р52289-2004, перечислены выявленные нарушения.

В постановлении инспектора ГИБДД от 00.00.0000 приведены доказательства, которым дана оценка, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При рассмотрении дела инспектором истребованы документы, подтверждающие, что ООО «СКБ» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано. 

В то же время имеются основания для отмены указанного постановления в связи с существенными нарушениями КоАП РФ. Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ... лит.А, пом. 8Н, по которому направлялся запрос сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 № 0 от 00.00.0000 об истребовании документов. 00.00.0000 Генеральным директором 00.00.0000 согласно сопроводительного письма направлены копии документов, при этом в данном письме указаны адрес, телефон и электронная почта для контакта. Однако, 00.00.0000 извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении направляется юридическому лицу по вышеуказанному адресу и при получении почтового уведомления, что телеграмма не доставлена нет такого учреждения, юридическое лицо не было извещено ни по телефону, ни по электронной почте, не направлено повторное извещение и составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица. При этом, аналогичное извещение было и 00.00.0000 при извещении юридического лица о необходимости явки для рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения, так как у него не имелось времени и возможности для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а так же воспользоваться юридической помощью защитника.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства является существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы защитника о необоснованном возврате жалобы ООО «СКБ» на постановление ... от 00.00.0000 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку жалоба поступила в ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга основания для возврата данной жалобы отсутствовали, а «СКБ» было необоснованно лишено возможности реализовать свое право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: