УИД 61RS0007-01-2024-004754-74

Дело № 2-3639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ранее он обращался в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения согласно выводам независимой экспертизы в размере 303 600 руб., выплаты в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы; неустойки (пени) за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленной в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 895,10 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленную на сумму 131 895,10 руб., в размере 150 000 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленную на сумму 118 000 руб., в размере 120 000 руб., штраф в размере 65 947,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023 г. изменено в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 61 622,10 руб., неустойка за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленная на сумму 61 622,10 руб., в размере 150 000 руб., неустойка за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленная на сумму 118 000 руб., в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 811,05 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 382 933,15 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 10.01.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24.07.2023 г., в части выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.07.2024 г. по заявлению ФИО1 было решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 27 113,72 руб. за период с 24.07.2023 г. по 05.09.2023 г., начисляемую на сумму взысканного по решению суда от 10.01.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24.07.2023 г., страхового возмещения в размере 61 622,10 руб. 

Таким образом со страховой компании была взыскана неустойка за периоды с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г. и с 24.07.2023 г. по 05.09.2023 г. в общей сумме: 27 113,72 + 150000 + 120000 = 297 113,72 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2021 г. по 24.07.2023 г. (586 дней), начисляемая на сумму взысканного по решению суда от 10.01.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24.07.2023 г., страхового возмещения в размере 61 622,10 руб.: 61 622,10 * 1% * 586 = 361 105,51 руб.

С учетом лимита неустойки с ответчика подлежит взысканию 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 16.12.2021 г. по 24.07.2023 г. в размере 102 886,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Направило в суд возражения относительно исковых требований, в которых указало на надлежащее исполнение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Просило снизить размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 61 622,10 руб., неустойка за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленная на сумму 61 622,10 руб., в размере 150 000 руб., неустойка за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленная на сумму 118 000 руб., в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 811,05 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 382 933,15 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 2834, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, который находился на парковке. Водитель автомобиля Газель 2834 признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В финансовую организацию 18.02.2021 г. от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» 03.03.2021 г. выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 118 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 05.09.2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.07.2023 г. по 05.09.2023 г. в размере 27 113,72 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 16.12.2021 г. по 24.07.2023 г. в количестве 586 дней исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (61 622,10 руб.) и определена в размере 361 105,51 руб.

С учетом взысканной решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023 г., а также решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 г. № неустойки (150 000 руб. + 120 000 руб. + 27 113,72 руб.), а также установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предельного размера неустойки, размер искового требования истцом определен в сумме 102 886,28 руб.

Расчет истца судом признан обоснованным и арифметически верным.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 102 886,28 руб. является обоснованным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размера штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки САО «РЕСО-Гарантия» не доказано.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023 г. исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 500 руб.

Невыплата СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как меры ответственности страховщика, самостоятельного нарушения прав потребителя не образует. В этой связи суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и подготовку претензии в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 257,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку в размере 102 886 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 112 886 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 257 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 г.