Дело № 2а-4560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является должником по сводному исполнительному производству №, в состав которого входят исполнительные производства №№ о взыскании задолженности в общем размере 32300 рублей. О том, что 04 и 05 июля в отношении нее были возбуждены указанные исполнительные производства, она узнала только 31 августа 2017 года, когда посетила ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В этот же день она получила от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление от 16 августа 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 28 августа 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление от 31 августа 2017 года об обращении взыскания на доходы должника с указанием на взыскание с нее исполнительского сбора в размере 2561 рубль. При посещении ОСП Ленинградского района г. Калининграда она сообщила судебному приставу-исполнителю обо всех своих источниках дохода – о заработной плате у ИП Т.Е.В., предоставив соответствующую справку. Постановление об обращении взыскания на доходы должника она отнесла работодателю для последующего погашения задолженности по исполнительному производству из ее заработной платы. При таких обстоятельствах, возложение на нее обязанности по уплате исполнительского сбора является незаконным. Стоимость любой вещи из состава имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в несколько раз превышает размер ее долга, поэтому соответствующие запреты, наложенные постановлениями от 16 и 28 августа 2017 года, являются незаконными и подлежат отмене. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника денежных средств и имущества. Просит суд признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2: взыскание с нее исполнительского сбора в сумме 2561 рубль; вынесение запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего ей имущества: квартиры 

<

данные изъяты>, земельного участка № и жилого дома на этом участке в 

<

адрес>; вынесение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Renault Kangoo» (государственный регистрационный знак №) 1999 года выпуска; отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2: постановление об обращении взыскания на доходы должника от 31 августа 2017 года в части взыскания с нее исполнительского сбора, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16 августа 2017 года полностью и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28 августа 2017 года полностью. 

Определением суда от 19 октября 2017 года принят частичный отказ административного истца от административного иска и производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца исполнительского сбора, вынесению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей квартиры, жилого дома и земельного участка и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 31 августа 2017 года и о запрете на совершение действий по регистрации от 16 августа 2017 года прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, касающиеся запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры, было приобретено 8 лет назад за 300000 рублей, сейчас его стоимость составляет 150-200 тысяч рублей. Иного имущества, стоимость которого соразмерна требованиям исполнительных документов, у нее не имеется.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в августе и сентябре с заработной платы ФИО1 по исполнительному производству были удержаны денежные средства, размер удержаний составил около 4600 рублей в месяц. Тем самым, погашение задолженности должником осуществляется и нельзя говорить о ее уклонении от исполнения судебного решения. Стоимость автомобиля более чем в 2 раза превышает размер задолженности. Сумма задолженности является незначительной, в этой связи, обеспечение по исполнительному производству не требуется. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ограничивает права административного истца на распоряжение (отчуждение) как собственника имущества. Судом никаких взысканий на автомобиль не наложено, до вынесения обжалуемого постановления имущество было свободно от претензий третьих лиц и государства. Административный истец не может не только продать транспортное средство, но и передать его в аренду либо родственникам.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Полагал, что запрет на регистрационные действия вынесен законно. У административного истца отсутствует какое-либо иное имущество, на которое можно было наложить обеспечительные меры. Никаких доказательств, что стоимость транспортного средства несоразмерна требованиям исполнительных документов, административным истом не представлено. Заработная плата - это периодические платежи и нет гарантии, что в дальнейшем должник продолжит работать. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом обеспечить иск, это никак не нарушает права должника и соответствует интересам взыскателя. Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что задолженность в настоящее время должником не погашена, взыскатель не получала никаких денежных средств, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда прошло шесть месяцев. Обеспечительные меры наложены судебным приставом-исполнителем правомерно. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Тем самым, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Статья 80 Федерального закона устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Как видно из положений данной статьи, реализация полномочий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника является неотъемлемой частью процесса исполнения судебных решений. Вместе с тем, осуществление указанных полномочий судебным приставом-исполнителем, при условии проведения их в рамках закона, не способно негативно повлиять на права и обязанности должника - гражданина, хотя и предполагает ряд ограничений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2017 года на основании исполнительного листа № от 12.05.2017 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя несовершеннолетней ФИО5 М-Д.В., законным представителем которой является ФИО5, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

05 июля 2017 года на основании исполнительного листа № от 12.05.2017 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать компенсацию морального вреда в размере 22300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 31 августа 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №.

Итого общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 32300 рублей. Доказательств, подтверждающих погашение суммы имеющейся задолженности суду не представлено.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, с которым выражает свое несогласие административный истец.

Из оспариваемого постановления видно, что арест наложен на принадлежащий должнику автомобиль марки «РЕНО KANGOO RAPID1.9DEXTR», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования автомобилем и обращения на него взыскания, а именно, изъятия транспортного средства и его реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает. Постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Арест имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя. 

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 настаивает, что наличие запрета на регистрационные действия препятствует ей распорядиться автомобилем, ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль был зарегистрирован за административным истцом и при наличии задолженности по исполнительному производству арест на имущество должника был наложен правомерно и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Сведения, достоверно свидетельствующие о несоразмерности обеспечительных мер сумме имеющейся задолженности, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлены, при этом ФИО7 не отрицалось, что иное имущество, за счет которого возможно обеспечить исполнение решения суда, у нее отсутствует.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, тем самым, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать. 

По существу административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в этой связи, требование о признании незаконными действий по вынесению оспариваемого постановления представляется суду заявленным излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: