копия

Судья Политаева А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Солдатовой А.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сойникова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сойникова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р-н Кормиловский, рп. Кормиловка, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, конфискации транспортного средства, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката Сойникова М.А., поддержавшего жалобу, прокурора Солдатову А.Ю. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сойников М.А., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию действий подзащитного, просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, поскольку считает, что назначенное ему наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств является чрезмерно суровым; вещественное доказательство – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, принадлежащий ФИО1, передать ему, взыскав с последнего в доход государства стоимость данного автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление кредита в сумме 542011 руб. 22 коп. под залог приобретаемого автотранспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионеру, страдающей заболеванием сердечно-сосудистой системы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем аргументированно указано в судебном решении.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания, суд мотивированно назначил ФИО1 основное наказание в виде штрафа, в размере, близком к минимальному, что опровергает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль марки «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***>, на основании свидетельства о регистрации № и копии карточки учета ТС принадлежит ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Сойникова М.А. в интересах осужденного ФИО1 к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сойникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья