Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тумгоева М.И., 

с участием ответчика ФИО1-Башировича, 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1-Башировичу о взыскании неосновательного обогащения с участием третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1-Башировичу о взыскании неосновательного обогащения с участием третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» на 592 км. произошло столкновение транспортных средств Лада 219010 Гранта ( ГРЗ- К101РТ15) под управлением ФИО3 и ВАЗ 21703 Приора (ГРЗ-

<

***>), принадлежащее ФИО1-Б. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско Страхование» по полису ХХХ№. Приказом ЦБ России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту- РСА) заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах и по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена компенсационная выплата в размере 216 306,25 рублей. 

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 202 440 рублей (с округлением до сотых), с учетом износа 161 071,50 рубль. Вместе с тем, на основе изучения предложения аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного т/с определена в размере 186 200 рублей, в то время как стоимость годных остатков составила 30 106,25 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков. 

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства. 

Таким образом, согласно правильному расчету, компенсационная выплата по данному ущербу должна составить: 186 200 рублей (рыночная стоимость) – 30 106,25 рублей (стоимость годных остатков) = 156 093,75 рубля. Однако, АО «АльфаСтрахование» осуществило счетную ошибку, выплатив 216 306,25 рублей. Вместо корректного расчета, по которому, компенсационная выплата представляет собой вычитание стоимости годных остатков из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, при расчете размера компенсационной выплаты произошло сложение стоимости годных остатков к стоимости автомобиля в доаварийном состоянии: 186 200 рублей + 30 106,25 рублей = 216 306,25 рублей (ошибочный расчет). Таким образом, на основании того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, истцом должна быть осуществлена выплата в размере 156 093,75 рубля из расчета за вычетом стоимости годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению. Таким образом, переплата составляет 60 212,50 (216 306,25-156 093,75) рублей. 

Ответчиком получено страховое возмещение в размере 216 306,25 рублей в связи с счетной ошибкой АО «АльфаСтрахование», таким образом у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» переплаты в размере 60 212,50 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» неосновательное обогащение в размере 60 212,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1-Б. суду пояснил, что оценка транспортного средства и так была занижена, его вины в счетной ошибке нет, виноват сотрудник истца. В удовлетворении искового заявления просил отказать. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель АО «АльфаСтрахования, представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия. В суд поступило возражение представителя Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому акционерное общество «АльфаСтрахование» приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 306, 25 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ После чего акционерное общество «АльфаСтрахование» в рамках вышеуказанного договора, выставило требование Российского Союза Автостраховщиков о возмещении расходов о осуществлению компенсационной выплаты в размере 216 306,25 рублей. Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 156 093,75 рубля, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., а также актом передачи дел о компенсационных выплатах №. Российский Союз Автостраховщиков отказал в возмещении расходов акционерного общества «АльфаСтрахования» в размере 60 212,50 рублей в связи с тем, что при расчете суммы компенсационной выплаты акционерного общества «АльфаСтрахование» произвело сложение, а не вычитание суммы годных остатков, допустив тем самым арифметическую ошибку. Акционерное общество «АльфаСтрахование» ошибочное произвело компенсационную выплату в размере 216 306,25 рубелей, исходя из вышеизложенного денежные средства в размере 60 212, 50 рублей выплачены ФИО1-Б. безосновательно и подлежат взысканию в пользу акционерного общества «АльфаСтрахованию». 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно вышеприведенной норме закона, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение являются неосновательным. 

На основании п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» на 592 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219010 Гранта ( ГРЗ- К101РТ15), под управлением ФИО3 и ВАЗ 21703 Приора (ГРЗ-

<

***>), принадлежащее ФИО1-Б., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданского ответственность которого застрахована в ПАО «Аско Страхование» по полису ХХХ№. 

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах и по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA PRIORA 2170» регистрационный номерной знак 

<

***> стоимость вышеуказанного т/с определена в размере 186 200 рублей, в то время как стоимость годных остатков составила 30 106,25 рублей. 

Согласно решению акционерного общества «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1-Б. в размере 156 093,75 рублей. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Акционерным обществом «Альфа Страхование» произведена выплата ФИО1-Башировичу в размере 216 306,25 рублей. 

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 202 440 рублей (с округлением до сотых), с учетом износа 161 071,50 рубль. Вместе с тем, на основе изучения предложения аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного т/с определена в размере 186 200 рублей, в то время как стоимость годных остатков составила 30 106,25 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков. 

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства. 

Таким образом, согласно правильному расчету, компенсационная выплата по данному ущербу должна составить: 186 200 рублей (рыночная стоимость) – 30 106,25 рублей (стоимость годных остатков) = 156 093,75 рубля. Однако, АО «АльфаСтрахование» осуществило счетную ошибку, выплатив 216 306,25 рублей. Вместо корректного расчета, по которому, компенсационная выплата представляет собой вычитание стоимости годных остатков из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, при расчете размера компенсационной выплаты произошло сложение стоимости годных остатков к стоимости автомобиля в доаварийном состоянии: 186 200 рублей + 30 106,25 рублей = 216 306,25 рублей (ошибочный расчет). Таким образом, на основании того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, истцом должна быть осуществлена выплата в размере 156 093,75 рубля из расчета за вычетом стоимости годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению. Таким образом, переплата составляет 60 212,50 (216 306,25-156 093,75) рублей. 

Приобретенное, либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является неосновательным результатом поведения самого потерпевшего. 

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику ошибочно перечислена компенсационная выплата в размере 216 306,25 рублей, вместо 156 093,75. Размер необоснованного обогащения составил 60 212,52 рублей (216 306,25-156 093,75= 60 212,52). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена оплата государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 2 006 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию необоснованное обогащение в пользу акционерного обогащения в размере 60 212,50 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 132,63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1-Башировичу о взыскании неосновательного обогащения с участием третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1-Башировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 26 16 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (банк получателя: АО «Альфа-Банк», БИК-044525593, р/с 40№, к/с- 30№) неосновательное обогащение в размере 60 212,50 (шестьдесят тысяч двести двенадцать тысяч 50 копеек) рублей, а также государственную пошлину в размере 2 006 ( две тысячи шесть) рублей, а всего 62 218,50 (шестьдесят две тысячи двести восемнадцать 50 копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И.Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев