№

РЕШЕНИЕ

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Федорова А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием в установочной части определения, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Мазда. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное определение, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку не проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что инспектор вынес обжалуемое определение, не осуществляя проверки по факту ДТП и не выясняя его виновность в данном ДТП.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда госномер №. 

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов он осуществлял движение задним ходом во дворе 

<

адрес> проспект, однако какого либо скрежета, удара он не слышал. О ДТП узнал ДД.ММ.ГГГГ., от женщины, которая ему пояснила, что автомобиль госномер № обвиняется в ДТП. Механических повреждений на его автомобиле нет. 

Из пояснений водителя ФИО5, данных им в ходе проверки ГИБДД УМВД России по г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль Мазда 3 госномер № у 

<

адрес> по 

<

адрес>. В 18 часов подходя к автомобилю, обнаружил механические повреждения задней левой двери, крыла и фары, и записку очевидца, где был указан номер автомобиля совершившего наезд и номер телефона очевидца. 

Из пояснений ФИО6 данных им в ходе проверки ГИБДД УМВД России по г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут находился во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> обратил внимание на двигающийся задним ходом автомобиль ВАЗ 2115 госномер №. Данный автомобиль задел заднюю левую часть автомобиля Мазда 3. Он услышал характерный звук металла и сработавшей сигнализации Мазды. Автомобиль ВАЗ после этого уехал.

Из материалов административного производства следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор указал в установочной части, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое при изложенных в определении обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена. 

Вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ инспектором был сделан после проведения проверки и опроса участников ДТП и свидетеля.

При таких обстоятельствах инспектор обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом на дворовой территории. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное определение без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Федорова А.А.