Дело № 2-1773/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В.,

при секретаре Чистяковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квартира заливалась талыми водами с кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56900 руб., осуществлены расходы на проведение оценки величины ущерба в сумме 6500 руб., вызов специалистов по сливу воды в размере 4000 рублей, просит компенсировать также моральный вред в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО2 предъявленный иск не признала, представив отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, ул. Июльских дней, дом 20а, кв. 29 является ФИО1 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> заключен договор № 283 управления многоквартирным домом..

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1.1). 

К общему имуществу дома отнесена, в том числе, кровля (приложение № 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о пролитии кв.

<

адрес> в связи с произошедшем в названном жилом помещении пролитии, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ года. В результате пролития были причинены повреждения отделки кухни, комнаты и балкона. Определено, что пролитие произошло через кровлю при таянии снега (л.д. 6-8).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его доводов о том, что пролитие произошло по причине установленного козырька над балконом, а также о завышенной сумме причиненного ущерба.

Факт пролития ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ему принадлежащего, составляет 56900 руб. (л.д.17-92).

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное и относимое к предмету спора.

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истцов причинен проливом, который произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцам материального вреда.

Из представленных договора и квитанции (л.д. 8/1-9-14) явствует, что ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., а так же вызов специалистов по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, 

Названные расходы квалифицируются судом как убытки истца, связанные с произошедшим в его жилом помещении пролитии по вине ответчика, поэтому, с учетом правил 15, 1064 ГК РФ, также подлежат взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, в том числе, исковой сумме и получена последним (л.д. 15-16).

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В данной связи, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, признается судом несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 56900 рублей.

Следовательно, размер штрафа в пользу ФИО1 исчисляется в размере 28450 рублей.

Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которой просит представитель ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлина в размере 2972 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО7 возмещение материального вреда в сумме 56.900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., убытки в размере 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. и штраф в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г. В. Голубева