Дело №2-2296/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000153-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи К.А. Удовиченко, 

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки оборудования от 02.03.2017 в сумме 1 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого истец обязался осуществить поставку оборудования «Установка обезвоживания нефти» и передать соответствующую техническую документацию, а ФИО2 обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в срок предусмотренный договором.

Наименование, ассортимент, количество, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.5 договора оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком и полученных покупателем счетов на оплату.

В месте приемки покупатель принимает товар от поставщика по количеству и качеству, согласно спецификации. По результатам приемки оборудования после подписания товарно-транспортной накладной на поставляемое оборудование или подписания акта приемки-передачи оборудования (п. 3.6 договора) право собственности переходит от поставщика покупателю. Монтаж, установка и запуск оборудования осуществляется покупателем (п. 2.6. договора).

Со стороны истца условия договора были выполнены надлежащим образом - монтаж оборудования произведен полностью, оборудование ответчику было передано в полном объеме, что подтверждается составленным и подписанным актом приема-передачи от 02.03.2017.

Покупатель не произвел полный расчет по договору, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что при подаче иска истцом были учтены не все поступившие денежные средства, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 02.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что имеющаяся в материалах дела копия расписки о передаче мазута (ГСМ) на сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору поставки, не может быть допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, так как суду не был представлен её оригинал, на расписке отсутствует дата, ответчиком не представлено доказательств получение или передачи мазута (ГСМ). Представитель истца не отрицала факт написания указанной расписки, однако пояснила, что данная расписка являлась проектом на будущее, в связи с чем, на ней отсутствует дата. Ответчику была направлена только фотокопия расписки. В связи с тем, что указанный в расписке товар так и не был передан истцу, оригинал расписки ответчику не передавался. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, суд считает возможным применение в деле следующих положений Гражданского кодекса российской Федерации о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 488 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 02.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого истец обязался осуществить поставку оборудования «Установка обезвоживания нефти» и передать соответствующую техническую документацию, а ФИО2 обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в срок предусмотренный договором.

Наименования, количество, комплектность, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.5 договора оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком и полученных покупателем счетов на оплату.

В месте приемки покупатель принимает товар от поставщика по количеству и качеству, согласно спецификации. По результатам приемки оборудования после подписания товарно-транспортной накладной на поставляемое оборудование или подписания акта приемки-передачи оборудования (п. 3.6 договора) право собственности переходит от поставщика покупателю. Монтаж, установка и запуск оборудования осуществляется покупателем (п. 2.6. договора). 

Согласно акту приема-передачи оборудования 02.03.2017 ФИО1 передал ФИО2 оборудование, перечисленное в акте, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО5 последним была произведена частичная оплата товара путем перечисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа банк», предоставленных самим истцом. 

Отдельных счетов на оплату ответчику истец не выставлял в соответствии с п. 2.5. договора. 

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании поручения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведен перевод денежных средств на счет № «ФИО1» в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.173-175).

Указанная справка подписана заместителем руководителя ККО Алтай 

<

данные изъяты>., заверена печатью Банка. Оснований признать указанное доказательство недопустимым у суда не имеется.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно выписке по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк» по денежным переводам ФИО1 сумма перечислений составила 

<

данные изъяты> руб.

Однако в представленной истцом копии выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены переводы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Информации о том, кем произведены указанные переводы, представленная выписка не содержит. 

Кроме того, в указанной выписке не отражены переводы денежных средств, произведенных ФИО5, на счет, открытый на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, с банковской карты №, открытой на имя ФИО5 переведено на счет ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.128).

Согласно представленной в материалах дела копии расписки, 24.09.2017 ФИО2 передал ФИО1 в счет оплаты по договору поставки оборудования «Установка обезвоживание нефти» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.31). Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, общая сумма оплаты, произведенной ФИО2, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.). Задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.). Исполнение обязательств в большем объеме ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная суду копия расписки о получении ФИО1 от ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 02.03.2017 мазута на сумму 

<

данные изъяты> руб. и горелки OlimpiaLB 60 на сумму 

<

данные изъяты> руб. не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору поставки, поскольку оригинал расписки не одной из сторон суду не представлен, в копии расписки отсутствует дата её составления, сведения о передаче товара. Кроме того, из содержания текста расписки не возможно однозначно установить, что указанный в ней товар передавался именно в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору поставки оборудования от 02.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что часть денежных средств передавалась наличными, без составления каких либо расписок, а также что ФИО5 приобретались авиабилеты для супруги ответчика в счет исполнения обязательств по договору поставки от 02.03.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлены. 

Суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2017 частично обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%), и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 14 812 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки оборудования от 02.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья К.А. Удовиченко