Дело № 2а-282/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000449-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 мая 2024 года на телефон поступило сообщение об аресте банковских счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, денежная сумма в размере 3688 рублей 76 копеек заблокирован по причине задолженности по исполнительному производству №__-ИП от 27 мая 2024 года. 

6 июня 2024 года поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от 27 мая 2024 года, с которым административный истец не согласен, так как не уведомлен о судебном решении, по которому с него взыскивается задолженность. Сообщает о наличие у него права обжалования судебного акта, на основании которого вынесено обжалуемое в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском ему восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №__. 

Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от 27 мая 2024 года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство прекратить.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту – ООО «ЭкоИнтегратор»).

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по его административному иску надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил.

Административные ответчики УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Административный ответчик ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО представил возражения, в которых указал, что постановления о наложении ареста на денежные средства (далее по тексту – ДС), находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством. В административном исковом заявлении не приводится конкретных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в заявлении не указана ни одна норма закона, которая была нарушена. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «ЭкоИнтегратор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Руководствуясь статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу №__ с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес> за период с 13 января 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 1460 рублей 70 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2020 года в размере 228 рублей 6 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскано 3688 рублей 76 копеек. Решение мирового судьи вступило в законную силу 16 апреля 2024 года.

По заявлению ООО «ЭкоИнтегратор» после вступления судебного акта от 15 марта 2024 года по гражданскому делу №__ в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №__, который 22 мая 2024 года предъявлен для исполнения в ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа ВС №__, выданного 16 апреля 2024 года мировым судьей после вступления в законную силу судебного акта по делу №__, возбуждено исполнительное производство №__-ИП. 

Постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства направлено должнику заказным почтовым отправлением и получено последним 6 июня 2024 года (ШПИ №__).

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований с момента получения последним копии настоящего постановления; разъяснены возможные варианты перечисления взыскиваемой суммы, обязанности, предусмотренные частью 7 статьи 69, частью 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, также ФИО2 предупрежден об ответственности и последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что выданный мировым судьей исполнительный документ – исполнительный лист, предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок для этого, у пристава имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2024 года полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, прав должника не нарушает, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось. 

Исходя из указанной выше нормы Закона об исполнительном производстве, доводы административного истца о том, что на момент обращения в суд 7 июня 2024 года с настоящим иском 3 мая 2024 года мировым судьей восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №__ не могли служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и основанием для прекращения данного исполнительного производства в настоящее время, как об этом ставится вопрос ФИО2 в административном иске, не являются. Так как из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель такой информацией не располагал, а указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2024 года предмет исполнения соответствует содержанию исполнительного документа – исполнительного листа ВС №__ от 15 марта 2024 года по делу №__.

Наличие у административного истца права на обжалование решения мирового судьи по гражданскому делу №__ от 15 марта 2024 года после изготовления 11 июня 2024 года мотивированного решения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №__-ИП на основании выданного 16 апреля 2024 года исполнительного листа ВС №__.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 27 мая 2024 года, является излишним, данный срок, как следует из материалов дела, административным истцом не пропущен. 

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом, в нарушение статьи 62, пунктов 1 и 11 статьи 226 КАС РФ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.