П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елховка Самарской области 20 ноября 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е., 

при секретаре Фахертдиновой З.В.,

с участием государственного обвинителя Перцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Зайцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, действуя из коростных побуждений, находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил с указанным лицом в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище по указанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, ФИО1 и указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими 

<

данные изъяты> хищения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, прошли во двор жилого дома Потерпевший №1 по указанному адресу, где ФИО1 подобранной на месте происшествия проволокой через дверную щель поддел металлический крючок, которым входная дверь в дом была закрыта изнутри, и, открыв ее, совместно с указанным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно против воли спящей Потерпевший №1 проник в ее жилище по указанному адресу. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО7 и указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, разбудили спавшую на кровати в кухне дома Потерпевший №1, представились работниками социальной службы и потребовали документы, подтверждающие получение последней пенсионных и иных социальных выплат, после чего проследовали вместе с Потерпевший №1 в зал дома, где Потерпевший №1 достала из под матраца кровати металлическую коробку с деньгами в сумме 5000 рублей и документами, подтверждающими получение ею пенсионных и иных социальных выплат, после чего действовавшее совместно с ФИО7 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвлекло Потерпевший №1, потребовав предъявить им, как работникам социальной службы паспорт гражданина Российской Федерации, а ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и оставила указанную коробку с деньгами без присмотра на кровати в зале дома, подошел к коробке, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> из указанной металлической коробки похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей и, обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО1 и указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и показал, что в 

<

адрес> изначально остановились, что бы зайти в магазин, однако, выйдя из автомобиля вместе с ФИО8, они по дороге договорились проникнуть в дом и совершить кражу ценного имущества, в том числе денежных средств, так как у них было мало денег. Зашли в первый попавшийся по дороге жилой дом. Входная дверь в дом была закрыта изнутри. При этом, совершая хищение, он понимал, что в силу престарелого возраста потерпевшей, похищенные у нее деньги составили для нее значительную сумму ущерба. На предварительном следствии давал иные показания об отсутствии предварительного сговора, так как боялся наказания и пытался уйти от более строгой ответственности, поэтому выгораживал ФИО8 и всю вину брал на себя. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что хищение денежных средств он совершил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда вместе с ФИО8 следовал на автомобиле под управлением Свидетель №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и они, остановившись в 

<

адрес>, вышли из автомобиля вместе с ФИО8, чтобы купить сигарет. В момент совершения преступления Свидетель №2 оставался в автомобиле и не участвовал в краже (т. 2 л.д. 41-44).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14.00 часов она находилась у себя дома и решила лечь спать, в связи с чем закрыла входную дверь в дом изнутри на крючок. Примерно, в 15.00 часов она проснулась от того, что ее хлопали по плечу, и увидела незнакомых женщину и парня. Женщина стала спрашивать у нее какие-то документы. Думая, что женщине нужно ее пенсионное удостоверение, она зашла в спальную комнату и из-под матраца кровати достала металлическую коробку, в которой обычно хранила деньги и документы, но не нашла там пенсионное удостоверение, после чего закрыла коробку и оставила ее на кровати. После этого женщина попросила еще какие-то документы, она подумала, что ей нужен паспорт и подошла к шифоньеру. В процессе поиска паспорта она оглянулась и увидела, что женщина стала что-то искать, поднимала клеенку на столе, матрац на другой кровати, открывала шкатулку. Она продолжила искать свой паспорт в шифоньере, а когда оглянулась в очередной раз, увидела, что парня и женщины нет, они ушли. Открыв металлическую коробку, она увидела, что в ней отсутствует купюра 5000 рублей. Кто взял эту купюру, она не видела, но она была в металлической коробке в тот момент, когда она искала пенсионное удостоверение, чтобы показать парню и женщине. После этого она сразу пошла к своей знакомой Свидетель №1, а потом в администрацию, где рассказала о случившемся, после чего о случившемся сообщили в полицию (т. 1 л.д. 49-52, 139-141, 220-224).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, а также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 им стало известно, что в дневное время, когда она спала, а входная дверь в дом была закрыта изнутри на крючок, к ней зашли женщина и парень, которые разбудили ее. Женщина стала спрашивать у нее какие-то документы. Думая, что женщине нужно ее пенсионное удостоверение, она зашла в спальную комнату, а женщина и парень прошли вслед за ней. Она из-под матраца кровати достала металлическую коробку, в которой обычно хранила деньги и документы, но не нашла там пенсионное удостоверение, после чего закрыла коробку и оставила ее на кровати. После этого, когда она показала пенсионное удостоверение и квитанцию, женщина сказала, что это не то, и попросила еще какие-то документы, и пока она искала женщине в шифоньере паспорт, женщина и парень ушли, а после их ухода она увидела, что из металлической коробки пропали деньги 5000 рублей одной купюрой. Женщина вела себя наиболее активно, спрашивала, искала, поднимала постель, а парень в основном молчал и стоял у входа. Потерпевший №1, не смотря на свой возраст, адекватная, ничего не фантазирует. Кроме того, Свидетель №3 показал, что в тот день в дневное время видел ранее не знакомых ему парня и женщину, которые шли из села в сторону автомобиля, стоявшего в 100 м от остановки напротив магазина.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 и его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 10-12), а также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 7-9) ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний воспроизвел на месте происшествия в доме Потерпевший №1 обстоятельства совершения кражи ее имущества, а именно кражи денежной купюры в 5000 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей через запертую изнутри на крючок входную дверь, которую он открыл с помощью подобранной на месте происшествия проволоки, и проник в дом вместе со своей знакомой. При этом, был составлен протокол, с которым они ознакомились, расписались в нем и подтверждают правильность его составления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО8 проезжали через 

<

адрес>, следовали из 

<

адрес> Республики Татарстан в 

<

адрес>, а ФИО8 высадили в 

<

адрес>. При этом, по дороге они остановились у 

<

адрес>, где ФИО1 вышел вместе с ФИО8 из автомобиля, чтобы зайти в магазин. Вернулись они минут через 40, сказав, что магазина в селе нет, во время их отсутствия он спал. О совершенной краже ему ничего не известно (т. 1 л.д. 71-74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что осенью 2022 года добиралась из Республики Татарстан в 

<

адрес> на попутном автомобиле с ранее незнакомыми ей двумя парнями, которые подобрали ее по дороге и с которыми она расплатились, заплатив им 500 рублей. Они высадили ее в 

<

адрес>, а по дороге останавливались в одном из сел, где она с одним из парней вышла из автомобиля и пошла вместе с ним искать магазин, при этом они зашли в первый попавшийся жилой дом, где разбудили спящую бабушку, и парень стал спрашивать, где находится магазин, а та их не поняла, говорила на своем языке, что-то искала, в связи с чем они ушли из дома. В другие дома они не стали заходить, в магазин не зашли. Как парень совершил кражу денег, она не видела. Была ли дверь дома заперта изнутри и как парень открыл ее, она не видела, так как смотрела в свой телефон.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 15 часов 30 минут неизвестные лица проникли в ее дом и из металлической коробки, лежавшей под матрацем, 

<

данные изъяты> похитили денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия, а именно домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты металлическая коробка и деревянная шкатулка (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра металлической коробки и деревянной шкатулки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-158, 159, 162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра автомобиля марки «ВАЗ 211230 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком «К 718 ТХ 716 региона», на котором передвигались ФИО1 и ФИО8 в день совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 110-115, 116, 117);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано заявление ФИО1 о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денег в размере 5000 рублей в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которой ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершения кражи денежных средств в размере 5 000 рублей в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 рублей. Указанная копия расписки признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130, 142-144, 145);

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, так как, совершая хищение, ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в пригодный для проживания жилой дом, без разрешения проживающего в нем лица, проник в дом в тот момент, когда потерпевшая спала, открыв входную дверь, запертую изнутри на запорное устройство, умысел на совершение кражи возник до проникновения в жилое помещение, при этом суд приходит к выводу, что вмененный органами предварительного следствия подсудимым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом возраста и материального положения потерпевшей, которая является пенсионером по старости, уровня ее жизни и доходов. Не смотря на то, что непосредственное изъятие имущества потерпевшей ФИО1 осуществлял один, суд считает доказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, на что указывают согласованность действий ФИО1 и второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по проникновению в дом к спящей потерпевшей, а также согласованность действий ФИО1 и второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после проникновения в жилище, активные действия указанного лица по отвлечению внимания потерпевшей в момент совершения кражи имущества для обеспечения 

<

данные изъяты> характера кражи. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подробно описавшей действия соучастников на месте преступления, у суда нет оснований, так как они являются последовательными и не противоречивыми и подтверждаются показаниями других свидетелей, которым стало известно о преступлении со слов потерпевшей. О совершенном преступлении Потерпевший №1 сообщила незамедлительно, обстоятельства совершения кражи изложила последовательно и не противоречиво как сотрудникам полиции, так и иным лицам из числа соседей, сотрудников социальных служб и администрации сельского поселения.

Вместе с тем, анализируя показания ФИО8 в совокупности с иными доказательствами, суд считает, что указанным показаниям в части сообщенных сведений о совершении преступления ФИО1 единолично без предварительного сговора не следует доверять, так как они противоречат иным доказательствам, а ФИО8 является заинтересованным лицом, так как в отношении нее выделено уголовное дело в отдельное производство, и ее действия подлежат уголовно-правовой оценке по выделенному в отношении нее уголовному делу.

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который женат, официально не трудоустроен, не учится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на профилактическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО1, явился с повинной и дал признательные показания, в том числе в судебном заседании изобличив второго соучастника преступления, принял участие в проверке показаний на месте, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений, состояние его здоровья и беременность супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- копию расписки – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья ФИО9