Дело № 2-3056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Русские электрические двигатели» (АО «РЭД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в приеме заявления об отзыве заявления на увольнение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста службы кадров в Акционерном обществе «РУССКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ДВИГАТЕЛИ» (АО «РЭД»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Русские электрические двигатели» (АО «РЭД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 100 000 руб. компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в приеме заявления об отзыве заявления на увольнение.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ написала вынужденное (под принуждение руководителя К.В.Р.) заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности намерения увольняться не имела. В заявлении последним днем работы истица указала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством почтовой связи в адрес ответчика направила заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую истицей должность приглашен новый работник - В.М.А., вопрос о переводе которой из другой организации согласован как с руководителем организации, так и с самим работником.

Истица и ее представитель – адвокат по ордеру ФИО2 (л.д. 10 т. 1) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 55 т. 1) возражала против заявленных требований, полагая, что увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения, прав истицы не нарушено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истицы удовлетворению не подлежит, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истица была принята на работу в Акционерное общество «РУССКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ДВИГАТЕЛИ» (АО «РЭД») с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1). Согласно трудовому договору истица работала у ответчика в службе кадров специалистом 2 категории (л.д. 99 т. 1), затем согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103 т. 1) и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1) переведена на должность ведущего специалиста службы кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В суде установлено, что истица оформила заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1), просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение согласовано с руководителями.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.А., по согласованию с генеральным директором ООО «СпецСтройЭнерго» об увольнении в порядке перевода к ответчику, обратилась с заявлением об увольнении (л.д. 165 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от В.М.А. поступило заявление о приеме на работу к ответчику (л.д. 118 т. 1), по согласованию с руководителем службы кадров Р.К.В. генеральный директор АО «РЭД» обратился с письмом к генеральному директору ООО «СпецСтройЭнерго», в котором просил рассмотреть вопрос о переводе к ответчику менеджера по персоналу В.М.А. для продолжения работы у ответчика в должности ведущего специалиста службы кадров (л.д. 116 т. 1). Письмо зарегистрировано за номером № в журнале исходящей корреспонденции АО «РЭД» (л.д. 139 т. 1) и журнале входящей корреспонденции ООО «СпецСтройЭнерго» (л.д. 157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «СпецСтройЭнерго» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ООО «СпецСтройЭнерго» (л.д. 162 т. 1), в котором генеральный директор ООО «СпецСтройЭнерго» выражал согласие на увольнение В.М.А. в порядке перевода к ответчику (л.д. 117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица оформила заявление от отзыве заявления об увольнении (л.д. 115 т. 1), направила заявление по почте, указанное заявление поступило работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика (входящий № - л.д. 120 т. 1). Дата получения заявления работодателем подтверждена почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 33-35 т. 1).

Позиция истицы о незаконности ее увольнения, а именно, поскольку она писала заявление ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик получил по почте ее заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то дата получения заявления работодателем не имеет правового значения для установления даты ее волеизъявления, которое было выражено ранее даты увольнения В.М.А., основана на неверном толковании закона. 

Юридически значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о волеизъявлении истицы (с даты получения заявления истицы), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения приглашенного сотрудника от предыдущего работодателя.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что у истицы имелась возможность сообщить ответчику о своем решении отозвать заявление об увольнении ранее, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к работодателю с указанным заявлением, либо направлением заявления телеграммой, электронной почтой и т.п. Находясь на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения, истица не поставила руководителей в известность о поданном ею заявлении об отзыве заявления на увольнение, работодателю не было известно о ее заявлении вплоть до получения его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приглашенный сотрудник В.М.А. была уволена с предыдущего места работы – ООО «СпецСтройЭнерго» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т. 1), трудовой книжке (л.д. 126-136 т. 1), записи в книге движения трудовых книжек ООО «СпецСтройЭнерго» (л.д. 240-242 т. 1), сведениям о страховом стаже застрахованных лиц ООО «СпецСтройЭнерго» (л.д. 243-244 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истицей № (л.д. 113 т. 1). Приказ подписан уполномоченным на увольнение работников АО «РЭД» главным инженером Д.В.С., полномочия которого подтверждены приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» (л.д. 106-108 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист службы кадров В.М.А. была принята в порядке перевода на работу к ответчику на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 1).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Р.К.В. следовало, что после получения заявления об увольнении истицы, понимая, что у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ наступает время очередного отпуска (приказ о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 122 т. 1), он путем телефонных переговоров по согласованию с генеральным директором, пригласил на работу В.М.А., которая дала согласие на перевод к ответчику на должность ведущего специалиста службы кадров.

Из показаний свидетеля следовало, что ранее В.М.А. участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности работника кадровой службы у ответчика, куда была принята истица. Однако, при определении претендента, руководители приняли во внимание отсутствие у В.М.А. документа о повышении квалификации (который В.М.А. получила в дальнейшем в декабре 2017 года - л.д. 50-53 т. 2), в связи с чем отдали предпочтение при приеме на работу истице. 

У свидетеля остались контактные телефоны В.М.А., поскольку В.М.А. обладала достаточными профессиональными навыками и квалификацией для замещения должности ведущего специалиста службы кадров у ответчика.

Из пояснений свидетеля следовало, что после телефонных переговоров с В.М.А. (л.д. 15-23 т. 2) ответчиком было оформлено приглашение на работу в отношении В.М.А. в письменной форме, адресованное ООО «СпецСтройЭнерго».

В материалах дела имеется информация из электронной системы контроля и управления доступа о прохождении сотрудников через КПП (л.д. 5-7 т. 2), которая в совокупности с табелем учета рабочего времени (л.д. 138 т. 1), трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, карточкой формы Т-2 (л.д. 126-138 т. 1, л.д. 1-4 т. 2) и другими документами подтверждают пояснения свидетеля, что В.М.А. приступила к работе у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, истица отозвала свое заявление об увольнении не до момента прекращения трудовых отношений В.М.А. по прежнему месту работы (и написания заявления о приеме на работу к ответчику), а после, то есть тогда, когда у ответчика возникла по закону обязанность принять В.М.А. на работу, при наличии соглашения между руководителями организаций о переводе В.М.А. и приглашении ее на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор. 

Позиция истицы о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, не обоснован.

Довод о нарушении прав истицы отказом в отзыве заявления на увольнение, поскольку, по мнению истицы, В.М.А., будучи работником не ответчика, а ООО «СпецСтройЭнерго», после даты увольнения из ООО «СпецСтройЭнерго» вносила записи в журналы бывшего работодателя (л.д. 196-220, 221, 226-227, 228), безоснователен.

Внесение В.М.А. записей в журналы ООО «СпецСтройЭнерго» не является допустимым и достаточным доказательством тому, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройЭнерго» после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом пояснений В.М.А. о том, что она действительно оказывала помощь бывшему работодателю по заполнению журнала в период после своего увольнения (в связи с принятием нового сотрудника Н.Н.В. - менеджера по персоналу только ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9 т. 2), пояснения истицы в этой части не могут быть приняты судом.

Не принята судом и позиция истицы о том, что поскольку В.М.А. ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-85 т. 2), поскольку в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также журналом регистрации приказов по личному составу, регистрации трудовых договоров (л.д. 90-96 т. 2), табеля учета рабочего времени, истица принята на работу и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод стороны истца о незаконности увольнения в связи с оказанием давления со стороны работодателя в лице Р.К.В. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в суде и следует из пояснения самой истицы, представителя ответчика и свидетеля Р.К.В., являвшегося непосредственным начальником истицы, увольнению истицы предшествовало событие, связанное с исполнением истицей рассылки по электронной почте всем сотрудникам ответчика заключительного акта периодического медицинского осмотра сотрудников, содержащего пофамильный перечень всех сотрудников с указанием рекомендаций врачей в связи с установленными им диагнозами. По указанному факту с истицы отобраны объяснения, которыми истица признала факт совершения ей рассылки указанного документа всем сотрудникам ответчика (л.д. 43-44 т. 1).

Из пояснений свидетеля Р.К.В. следовало, что после получения рассылки от сотрудников последовали жалобы в адрес руководства предприятия, о поступке истицы стало известно генеральному директору, и свидетель попытался с помощью работников- программистов убрать из рассылки сообщение истицы, чего сделать не удалось. 

Доводы истицы о том, что свидетель оказывал давление на истицу путем запугивания ее последствиями совершенного ей поступка, связанного с рассылкой личных данных сотрудников, опровергается пояснениями свидетеля, из которых следовало, что истица самостоятельно, по мнению свидетеля, испугавшись последствий совершенного ей поступка, написала заявление на увольнение. Свидетель же не стал ее отговаривать от подачи заявления на увольнение.

Однако, даже поступление от руководителя предложения об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не могло бы быть признано понуждением к увольнению, не могло означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При этом ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной ее увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию. 

Доводы истицы об оказании на нее психологического давления начальником кадровой службы Р.К.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Кроме того, в подтверждение позиции свидетеля о желании истицы избежать увольнения по порочащим основанием, она пояснила, что собралась отозвать заявление на увольнение только после того, как работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О начислении премии работникам АО «РЭД» за ДД.ММ.ГГГГ», и именно в связи с изданием указанного приказа, которым истица была исключена из перечня премированных работников. Из пояснений истицы следовало, что после ознакомления с приказом она поняла, что иного наказания за совершенный проступок не будет, и написала заявление на отзыв заявления на увольнение ( л.д.39-42 т.1).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Русские электрические двигатели» (АО «РЭД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в приеме заявления об отзыве заявления на увольнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному Обществу «Русские электрические двигатели» (АО «РЭД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в приеме заявления об отзыве заявления на увольнение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.