УИД: 32MS0№-63

Мировой судья Воропаев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тесленковой Л.А., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

осужденного – гражданского ответчика Юн-Ку-По А.А.,

его защитника - адвоката Помозова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юн-Ку-По А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юн-Ку-По А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. 

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Юн-Ку-По А.А., находясь на лестничной площадке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес последней один удар ладонью по щеке и один удар кулаком по верхней части головы, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

В апелляционной жалобе осужденный Юн-Ку-По А.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшей, которая до произошедшего конфликта нарушала тишину и покой граждан в ночное время, а входе конфликта набрасывалась на его дочь, нанося удары последней по голове, а также оскорбляла его мать и дочь. При этом, заключение эксперта, положенное в основу приговора, не может являться допустимым доказательством, поскольку оно основано на ничем не подтвержденном диагнозе потерпевшей. Просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя – потерпевшей представитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, которые получили надлежащую оценку. Находя приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юн-Ку-По А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку, в том числе:

показаниями частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на лестничной площадке у 

<

адрес> в 

<

адрес> между ней и Юн-Ку-По А.А. произошла словесная ссора в ходе которой последний ударил ее ладонью по щеке, а затем кулаком по верхней части головы, причинив сотрясение головного мозга;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на лестничной площадке у 

<

адрес> в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и Юн-Ку-По А.А. произошла словесная ссора в ходе которой последний ударил Потерпевший №1 сначала ладонью по щеке, а затем кулаком по голове;

заключением врача невролога ООО «Спектр-Диагностика Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обследования Потерпевший №1 поставлен диагноз сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которым последней был поставлен диагноз последствия внутричерепной травмы;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у Потерпевший №1 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Указанная травма могла сформироваться от воздействия какого-либо твердого тупого предмета;

видео- и аудио-записями в которых зафиксированы факт нанесения Юн-Ку-По А.А. пощечины Потерпевший №1, а также высказывание последней о том, что ее дважды ударили.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также противоречий в их показаниях по делу не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного Юн-Ку-По А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Юн-Ку-По А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. 

При этом, экспертиза проведена на основании данных, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем же лицом, которое проводило первую экспертизу. Перед началом проведения экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого приговора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы, допустимость которой оспаривается, мировым судей эксперту было разрешено использовать исследовательскую часть заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

До производства экспертизы судебно-медицинскому эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не был лишен возможности, в случае необходимости, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в том числе и обеспечения явки потерпевшего, а в соответствии с п. 6 ч. 3 этой же статьи эксперт имел право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Вместе с тем, экспертиза проведена по медицинским документам, достаточным для вывода о характере, локализации и степени тяжести образования телесных повреждений у потерпевшей, а само по себе отсутствие на экспертизе самой потерпевшей, проведение без учета сведений компьютерной томографии потерпевшей, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является и прав участников уголовного судопроизводства не нарушает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки позиции защитника право на защиту Юн-Ку-По А.А. при назначении по делу судебной экспертизы, также нарушено не было.

Так из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 117-123) усматривается, что судебно-медицинская экспертиза назначена в отсутствии подсудимого Юн-Ку-По А.А., в связи с удовлетворением его ходатайства (т. 1 л.д. 113) о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом, в судебном заседании участвовал защитник подсудимого, которому, в том числе, мировым судьей было предоставлено право на постановку вопросов эксперту, а также право выступить по поводу назначения и проведения судебной экспертизы. Реализуя указанные права защитник подсудимого оставил разрешение вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе, о постановке вопросов эксперту, на усмотрение суда. 

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове для допроса врачей, проводивших обследование потерпевшей Потерпевший №1, а также судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по делу, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что Юн-Ку-По А.А. удара кулаком по верхней части головы Потерпевший №1 не наносил, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, само по себе указание потерпевшей медицинским работникам при первичном осмотре иных обстоятельств получения травмы (травма бытовая, ударилась головой), в том числе, указанных в исследовательской части проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение ни достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показавших, начиная с первых допросов (взятия объяснений), о нанесении Юн-Ку-По А.А. ФИО2 одного удара ладонью по щеке и одного удара кулаком по верхней части головы, ни правильность выводов суда в отношении осужденного в целом.

Относительно доводов стороны защиты о том, что Юн-Ку-По А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу уголовного закона, и как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). 

Так, обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного либо его дочери. В связи с чем, оснований считать, что Юн-Ку-По А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам осужденного, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Юн-Ку-По А.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившаяся в нарушении потерпевшей тишины и покоя граждан в ночное время, оскорблении матери и дочери осужденного, а также применение физического насилия к дочери последнего, не имеется.

Так, из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного и свидетелей стороны защиты усматривается, что инициатором встречи с потерпевшей на лестничной площадке подъезда была семья Титовых, являющихся свидетелями по делу, а не семья Юн-Ку-По, что само по себе уже исключает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления осужденным Юн-Ку-По А.А.

Сам по себе факт высказывания оскорблений в ходе внезапно возникшей ссоры между осужденным и потерпевшей, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по умышленным преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, каких-либо объективных данных, кроме показаний заинтересованных по делу лиц, о том, что в ходе словестного конфликта потерпевшая Свидетель №1 стала применять физическую силу к дочери осужденного Юн-Ку-По А.А., нанося той удары по голове и ногам, материалы уголовного дела, не содержат. Согласно постановления УУП МО МВД России «Клинцовский» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, по факту причинения физической боли дочери осужденного Юн-Ку-По А.А. - Юн-Ку-По Д.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Юн-Ку-По А.А.

В ходе судебных прений представителем гражданского истца ФИО3 заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с гражданского ответчика расходов за составление доверенности в размере 2 000 рублей, которое было приято и рассмотрено судом первой инстанции без выхода в судебное следствие и исследования данного документа.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям. Данные требования закона распространяются также и при увеличении размера исковых требований истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Данное требование закона распространяется также и при увеличении размера исковых требований истцом

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мотивируя свое решение по заявленным Потерпевший №1 требованиям, суд в описательно-мотивировочной части сослался на положения п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и на составление доверенности, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Обжалуемый приговор указанным требованиям законодательства не отвечает, поскольку не содержит суждений относительно обоснованности предъявленных к осужденному исковых требований, расчета взыскиваемой суммы и необходимости их удовлетворения судом. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юн-Ку-По Артура А. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Хромин